Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-137510/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137510/2022
15 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.10.2022г.,

от ответчиков:

ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ» - ФИО2, доверенность от 02.05.2023г.,

ООО «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» - не явился, извещен,

рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК «ПЛАСТИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года,

по иску ООО ГК «ПЛАСТИК»

к ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ПЛАСТИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (далее - ответчики) о солидарном взыскании неустойки в размере 763 784 руб., штрафа в размере 13 819 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ГК «ПЛАСТИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ГК «ПЛАСТИК», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение последующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ГК «ПЛАСТИК» (поставщик) и ООО «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки № 2017-0144 от 01.03.2017, во исполнение которого поставлен товар.

01.06.2020 между сторонами заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ» (новый должник) принимает на себя обязательства ООО «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (первоначального должника) по договору поставки № 2017-0144 от 01.03.2017, которые определены в договоре как обязательства по оплате поставленного товара на сумму 138 198 руб. 01 коп., а также пени и штрафа (пункты 1.1, 1.2 договора перевода долга).

Задолженность погашена новым должником, что подтверждается платежным поручением № 982 от 21.05.2021.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 9.2, 9.3 договора поставки начислены пени и штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установили, что соглашение о переводе долга не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором; срок оплаты суммы долга соглашением о переводе долга не установлен, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что взыскание пени и штрафа за одно и то же нарушение нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение соглашения о переводе долга связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики отвечают солидарно по взысканию пени и штрафа правомерно отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике (в данном случае оплата за поставленный товар в срок, установленный договором).

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора о переводе долга обязательства по уплате суммы долга, включая сумму неустойки, перешли к новому должнику.

Не принимая во внимание вышеизложенное, судами также не приведены мотивы, по которым полностью отказано во взыскании неустойки, при том, что договор о переводе долга заключен 01.06.2020, тогда как оплата произведена платежным поручением № 982 от 21.05.2021.

Подобное толкование норм права и условий заключенного соглашения приведет к тому, что само по себе заключение соглашения о переводе долга (содержащее также условие о переводе долга на оплату неустойки) исключает привлечение к договорной ответственности как первоначального, так и нового должника при установленном факте нарушения срока оплаты.

Выводы судов в указанной части не соответствуют статьям 309, 310, 314, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что срок оплаты суммы долга договором о переводе долга не установлен, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к новому должнику.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Судами не учтены правовые позиции, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"), согласно которым установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени (ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку период и расчет начисления неустойки судами не проверен, с учетом заявления ответчика (ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ») о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-137510/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова