Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А10-7710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7710/2022
11 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 80 624 руб. 92 коп., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Электро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 624 руб. 92 коп.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11 мая 2023 года; суд предложил истцу представить правовую позицию по заявлению о пропуске срока исковой давности.


Истец в судебное заседание не явился, в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» (управление) и ООО «Байкал Электро» (рекламораспространитель) подписан договор № 36/2011 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, присоединяемой к имуществу находящемуся в муниципальной собственности на территории г. Улан-Удэ.

Согласно пункту 1.1 договора управление предоставляет за плату рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (щиты, стенды, перетяжки, строительные сетки, электронные табло, воздушные шарф, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения) на зданиях, сооружениях, земельных участках и иных объектах имущества, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», либо которыми он вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением к договору от 02.11.2011 № 36/2011 стороны согласовали расчет платы и порядок оплаты: оплата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным (л.д.20, 21).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции за период с 14.06.2013 по 30.11.2016 составляет 198 748 руб. 20 коп. (л.д.8-9).

Комитетом в адрес ответчика были направлены предупреждения № 4-6 от 27.10.2017, № 4-35 от 10.08.2018 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Истец в иске указал, что с учетом переплаты по иному договору ( № 63/2011 от 17.11.2011) в размере 118 123,28 руб., сумма задолженности по договору от 02.11.2011 № 36/2011 составила 80 624 руб. 92 коп. (198 748,20 руб. – 118 123,28 руб.).


Сумма долга за эксплуатацию рекламной конструкции за период с 14.06.2013 по 30.11.2016 в размере 80 624 руб. 92 коп. ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», следовательно, договор № 36/2011 от 02.11.2011 должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, и требованиям названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, о соблюдении сторонами требований статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорная задолженность образовалась за период с 14.06.2013 по 30.11.2016. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.58).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.


Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления № 43 даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям спорного договора (приложение к договору) оплата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным (л.д.20, 21).

Договор № 36/2011 от 02.11.2011 был заключен сроком 5 лет с 02.11.2011 по 01.11.2016 (п. 2.1 договора).

Комитет, как сторона договора не мог не знать, что обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 29.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.


Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен.

Истец на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не возразил, на иной момент выявления факта наличия задолженности не указал, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования комитета о взыскании задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 80624 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова