Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А29-13776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13776/2019
25 февраля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 февраля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - истец, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 68 044 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2/12 от 10.12.2018.

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик - ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление и документы, истребованные судом, не представила.

Стороны, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 18.02.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец представил ходатайство от 17.02.2020 № 2867, которым на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «Стимул» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 2/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте: Нежилое здание радиоузла, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора начало работ устанавливается сторонами с 10.12.2018, окончание работ и сдача заказчику 01.03.2019 с правом досрочного выполнения.

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ определена «Расчетом стоимости отделочных работ по 3-му этажу», являющимся неотъемлемым приложением к данному договору и составляет 213 977 руб. 50 коп., без НДС.

Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и получения счета на оплату от подрядчика (пункт 2.2. договора).

Заказчик может в любое время расторгнуть договор в силу нецелесообразности его дальнейшего выполнения, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление. В уведомлении указывается причина расторжения договора, оговаривается объем аннулированных работ договора, а также дата вступления в силу расторжения договора (пункт 7.1. договора).

Заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик неоднократно срывает сроки выполнения графика работ (пункт 7.2.1. договора).

На основании пункта 8.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств.

Истец в качестве предоплаты по договору подряда № 2/12 от 10.12.2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 210 000 руб., в том числе платежными поручениями № 79 от 08.02.2019, № 134 от 13.03.2019, № 52 от 25.01.2019, № 872 от 26.12.2018, № 107 от 22.02.2019.

Между тем, подрядчиком в нарушение установленных договором сроков работы не выполнены.

Претензионным требованием от 18.06.2019 № 993 ООО «Стимул» потребовало от подрядчика в срок не позднее 30.06.2019 в полном объеме и с надлежащим качеством завершить предусмотренные договором работы.

По причине невыполнения подрядчиком требований заказчика, изложенных в претензии от 18.06.2019, истец направил ответчику уведомление от 07.08.2019 № 1470 о расторжении договора подряда № 2/12 от 10.12.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 210 000 руб. и об уплате неустойки на основании пункта 6.1. договора подряда, начисленной за период с 02.03.2019 по 07.08.2019, в размере 68 044 руб. 85 коп.

Между тем, ответчиком требования истца о возврате аванса и уплате неустойки не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Стимул» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 2/12 от 10.12.2018 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком в предусмотренный договором подряда срок работы не выполнены, заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда 07.08.2019 уведомил подрядчика о расторжении договора № 2/12 от 10.12.2018 с даты получения данного уведомления.

После расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, при отсутствии исполнения встречного обязательства по выполнению работ, отпали; уплаченные заказчиком денежные средства в размере 210 000 руб. стали неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом предпринимателю денежных средств в сумме 210 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 79 от 08.02.2019, № 134 от 13.03.2019, № 52 от 25.01.2019, № 872 от 26.12.2018, № 107 от 22.02.2019.

С прекращением действия договора подряда и в отсутствие доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, и передачи результата выполненных работ заказчику, правовые основания для удержания денежных средств ответчиком отпали и полученная предоплата в размере 210 000 руб. 00 коп. подлежат возврату в виде неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 00 коп. либо доказательств наличия правовых оснований получения платежей на указанную сумму ответчиком не представлено, возражения по существу исковых требований не заявлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения подрядных работ истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 68 044 руб. 85 коп.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.1. договора № 2/12 от 10.12.2018 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора.

По расчету истца неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начисленная за период с 02.03.2019 по 07.08.2019 (дату направления подрядчику уведомления о расторжении договора подряда), составила 68 044 руб. 85 коп.

Поскольку доказательства выполнения работ в установленный договором срок не представлены, исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку их выполнения заявлены обоснованно.

Составленный истцом расчет размера договорной неустойки судом проверен и признается верным.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по расчету неустойки либо ходатайство об уменьшении ее размера не заявлены, доказательства оплаты неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» подлежит взысканию 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 68 044 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 07.08.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 68 044 руб. 85 коп. неустойки, 8 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина