Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А59-1822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта- info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1822/2020
г. Южно-Сахалинск
5 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 №03,

в отсутствие ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 20.3, пункта 1 статьи 101, выраженное на заключение договора аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 № 13-01 с заинтересованным лицом ООО «Инициатива» в лице генерального директора ФИО3 без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

Определением суда от 28.04.2020 указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, лично не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

В представленном 27.05.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр» отзыве, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для должника, кредиторов и общества, считал возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2016) в отношении ООО Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Впоследствии срок процедуры наблюдения и полномочия внешнего управляющего (ФИО5) продлевались.

Определением от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО1

Впоследствии определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО6

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» вновь утвержден ФИО1

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Таким образом в период с 08.02.2018 по 28.02.2019, а также с 29.04.2019 по 12.12.2019 ФИО1 осуществлял свою деятельность в качестве внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

В рамках дела о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация» должностным лицом Управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 7 статьи 20.3, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением 09.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 00176520, на основании которого обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством), и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности Управление указало, что в нарушение статьи 101 Закона о банкротстве, исполняя обязанности внешнего управляющего должника, ФИО1 без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) заключил договор аренды офисных помещений № 13-01 от 12.02.2018.

По мнению Управления, названный договор по смыслу Закона о банкротстве является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ООО «Инициатива» (Арендодатель) является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Арендатор). Участник ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО8 является сестрой директора ООО «Инициатива» ФИО3 У арбитражного управляющего отсутствовали полномочия на заключение данного договора аренды без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-4940/2016.

Как следует из определения суда по делу № А59-4940/2016, 12.02.2018 между ООО «Инициатива» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Арендатор) в лице внешнего управляющего ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № 13-01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество – офисные помещения, расположенные в объекте «жилой дом с нежилыми помещениями» - на цокольном этаже здания по адресу: <...>, площадью 141,63 квадратных метра (далее – Имущество). Арендатор принимает Имущество по акту приема-передачи (приложение 1 Договора) и использует его для размещения офисных помещений.

В силу пункта 1.2 договора Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности. Согласно пункту 1.3 договора Имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, включает в себя следующие нежилые помещения: офисное помещение площадью 13,3 кв.м., офисное помещение площадью 32,88 кв.м., офисное помещение площадью 32,77 кв.м., санузел площадью 2,02 кв.м., санузел площадью 2,20 кв.м., коридор площадью 45,06 кв.м., офисное помещение площадью 13,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата за Имущество устанавливается в размере 99 141 рубль 00 копеек (из расчёта 700 рублей за 1 кв.м.). В размер арендной платы включена плата за охрану помещения и оплату коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения),

Арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривалось, что во исполнение указанного договора должником в пользу ООО Инициатива» осуществлялись платежи.

Действительно, как следует из содержания вступившего в законную силу определения суда от 10.01.2019 по делу № А59-4940/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива», участник ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО9 является сестрой директора ООО «Инициатива» ФИО3 Кроме того, общество «Инициатива» является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества № 13-01 от 12.02.2018 относится к категории сделок с заинтересованностью, в связи с чем в силу действующего законодательства его заключение подлежало согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника с учётом вышеприведённых норм Закона о банкротстве. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого согласования, что указывает на несоблюдение ФИО1 требований пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, подтвержденное судебным актом, вынесенным в рамках дела № А59-4940/2016, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в указанном случае суд не нашел оснований для вывода о том, что вследствие заключения договора аренды от 12.02.2018 в отсутствие согласования были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Делая данный вывод, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заключение договора аренды осуществлялось при отсутствии надлежащих для этого оснований, или нерыночных условиях с превышением размера арендной платы либо на таких условиях, включение которых в договор стало возможным ввиду заключения договора между заинтересованными лицами.

Так, согласно договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018, заключенному между ООО «Трастовая компания» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) в отношении офисного помещения площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, арендная плата за указанное помещение составляет 27 000 рублей в месяц (то есть 1 200 рублей за 1 кв.м.). Следовательно, стоимость арендной платы в размере 700 рублей за 1 кв.м. в соответствии с договором от 12.02.2018 по объективным причинам не может быть расценена как причиняющая ущерб должнику и его кредиторам, в том числе учитывая расположение арендуемых должником и арбитражным управляющим объектов недвижимости фактически в центре города.

В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО «Консорт» на действия внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1

Также в указанном определении судом дана оценка доводу о наличии у должника помещений, которые могли быть использованы для размещения офисных помещений, и с учетом их специфики (складские и производственные помещения) была отклонена.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве является доказанным и документально подтвержденным. Вместе с тем неисполнение названной обязанности в данном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что позволяет суду применить в рассматриваемом случае положения малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленное административным органом нарушение Закона о банкротстве, выразившиеся в заключении договора аренды офисных помещений № 13-01 от 12.02.2018 без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинило, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

В данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Доказательств обратного (наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения), Управлением в материалы дела не представлено.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств по настоящему делу для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман