Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-93298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А56-93298/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-93298/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отидо», адрес: 108841, г. Москва, <...> Э, подвал П V К 11 0 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк», адрес: 119002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк) о взыскании 9 425 357,55 руб. убытков.

Определением от 06.05.2022 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена на стороне истца: Общества заменено на правопреемника ФИО1, г. Краснодар (далее – предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «ВГ», адрес: 603064, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1В, оф. 145-ар, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВГ»), а также управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, адес: 603950, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Вождей Революции, д. 5А, корп.1.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда по делу № А56-4057/2017 с ООО «ВГ» в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 822 287,55 руб. В связи с неоплатой данного долга Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ВГ» банкротом. Определением от 03.12.2021 по делу № А43-1361/2021 в отношении ООО «ВГ» введена процедура банкротства - наблюдение, требования Общества, в том числе подтвержденные судебным актом по делу № А56-4057/2017, включены в реестр кредиторов.

В связи с заключением между Обществом и ФИО1 договора уступки прав (требований) от 04.04.2022 в том числе в отношении задолженности по делу № А56-4057/2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А43-1361/2021. Возражая против правопреемства, в рамках рассмотрения дела № А43-1361/2021 ООО «ВГ» заявило о фальсификации доказательства - договора цессии от 04.04.2022, актов приема-передачи документов.

Определением от 04.07.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о правопреемстве для проведения мероприятий по подготовке к проведению экспертизы подписи генерального директора Общества ФИО2 на договоре цессии от 04.04.2022 и иных связанных с ним документах.

Определением от 05.09.2022 по ходатайству Банка суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-1361/2021 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве замены Обществ

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, определение суда от 05.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, в приостановлении производства по делу – отказать.

Податель жалобы утверждает, суды ошибочно пришли к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствует явная невозможность его рассмотрения до рассмотрения заявления о фальсификации договора цессии от 04.04.2022 и актов приема-передачи документов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, недопустимости вынесения противоречащих судебных актов. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Требования ФИО1 по настоящему делу основаны, в том числе, на договоре цессии от 04.04.2022, актах приема-передачи документов на которых оспаривается подпись генерального директора цедента, в связи с этим Банк ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения заявления о фальсификации этих документов в рамках рассмотрения дела № А43-1361/2021.

Поскольку в рамках рассмотрения спора по настоящему делу суду предстоит определить настоящего взыскателя по делу, установить наличие права на иск у ФИО1, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку выводов судов, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-93298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина