Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А47-14430/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-25/20

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А47-14430/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее – ООО "Буратино", заявитель кассационной жалобы, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-14430/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Буратино" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глухову Алексею Владимировичу (далее – ИП Глухов А.В., ответчик) о взыскании 49 214 руб. неосновательного обогащения, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в силу до фактического исполнения по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич (далее – ИП Каримов Р.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Буратино" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик должен возместить расходы истца, ответственного за электробезопасность, которые он понес при содержании электрощитовой, в виде рассчитанной истцом доли заработной платы Митрофанова В.В., пропорционально занимаемой площади.

ООО "Буратино" указывает, что собственники нежилого помещения не обязаны заключать между собой соглашение по поводу содержания общего имущества, поскольку будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

ИП Глухов А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП Каримов Р.М. является собственником нежилого помещения № 1.1, общей площадью 205 кв. м, расположенного в подвале здания магазина по адресу: г. Оренбург ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 19.07.2019 № 56/000/046/2019-2189.

Истец указывает, что фактически данное помещение используется другими собственниками: ООО "Буратино", ИП Глуховым А.В., ИП Карабута П.Н., как электрощитовая всего здания, что подтверждается описанием объекта недвижимости.

Между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012, согласно которому стороны, принимая во внимание что: сторона-1 является собственником Помещения N 1 площадью 541,2 кв. м расположенного на 1 этаже и подвале здания литер Б по адресу г. Оренбург ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская N 46/23/31 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2004 N 5600 766759), сторона-2 является собственником Помещения N 4 площадью 353,3 кв. м, расположенного на 2 этаже здания литер Б, по адресу г. Оренбург ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская N 46/23/31 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012 серия 56-АБ N 843570), существующие договоры на обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская N 46/23/31, заключены между поставщиками соответствующих услуг (энергоснабжение, теплоэнергия, обеспечения питьевой водой и прием сточных вод, услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, вывоз мусора, уборку прилегающей территории) и стороной-1.

В соответствии с п. 1 договора для упорядочения затрат на обслуживание указанных выше помещений N 1 и N 4 сторона-1 заключает, перезаключает или использует ранее заключенные договоры на обслуживание помещений (энергоснабжение, теплоэнергия, обеспечения питьевой водой и прием сточных вод, услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, вывоз мусора, уборку прилегающей территории), а сторона-2 обязуется оплатить часть расходов на обслуживание помещения N 4 по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - пропорционально занимаемой площади, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора сторона-2 самостоятельно до 1 числа расчетного месяца перечисляет стороне-1 аванс в счет расчетов по затратам, указанным в п. 1 договора, на расчетный счет указанный в договоре, в размере 32 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Выставление счета стороной-1 для проведения авансовых платежей не является обязательным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока владения стороной-2 помещением N 4 на праве собственности, либо до момента самостоятельного заключения стороной-2 договоров с поставщиками коммунальных услуг (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.09.2012 к договору внесены изменения в договор, пункт 1 дополнен текстом: "а также техническое обслуживание и расходы связанные с уплатой налогов".

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 к договору пункт 2.2 раздела 2 договора от 07.09.2012 дополнен абзацем вторым в следующей редакции: "В связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу N А47-6628/2015 от 25.11.2015, по условиям которого сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере 216 729 рублей в срок, не позднее 10 декабря 2015, стороны пришли к договоренности о том, что указанную сумму в размере 216 729 рублей в случае исполнения стороной-2 вышеуказанной обязанности в установленный срок, сторона-1 обязуется зачесть в счет платежей стороны-2, срок оплаты по которым наступил (ноябрь и декабрь 2015), и предстоящих платежей стороны-2 (обязуются считать суммой авансовых платежей за будущие периоды) до тех пор пока указанная сумма не покроет последний месячный платеж, подлежащий зачету в счет указанной суммы.

Иные платежи в соответствующие расчетные месяцы (за исключением неустоек, пени, штрафов) оплата за которые покрывается суммой в размере 216 729 рублей, стороной-1 не предъявляются к оплате и стороной-2 не производятся. Обязанность стороны-2 по оплате таких платежей (авансов и окончательных расчетов) считается исполненной стороной-2 в момент зачисления на расчетный счет стороны-1 суммы в размере 216 729 рублей".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.11.2017 к договору пункт 2.1 договора изложить в редакции:

"Сторона-2 обязуется до 05 числа текущего месяца производить самостоятельно, без выставления стороной-1 счета, 70% авансовый платеж за электроэнергию и другие коммунальные расходы, исходя из фактического потребления за предыдущий месяц. Сторона-2 также обязуется оплачивать стороне-1 потребленную электроэнергию и другие коммунальные расходы за предыдущий месяц в полном объеме (окончательный расчет), потери в электросети пропорционально размеру потребляемой электроэнергии (условно-постоянные и переменные) с увеличением на 6,34% на основании выставленного стороной-1 счета не позднее 20-го числа текущего месяца (с предоставлением стороной-1 копий первичных документов от поставщиков услуг).

Сторона-2 оплачивает не позднее 5-ти рабочих дней стороне-1 расходы на содержание запитывающего ВРУ эл. кабеля и самого ВРУ на основании составленной комиссионно в составе всех сособственников помещений согласованной сметы на производство необходимых ремонтных работ в равных долях с сособственниками помещений".

Согласно пояснениям истца, от кабельной коробки N 3, расположенной на крыше здания по ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, к электрощитовой протянут кабель длиной 15 м, посредством которого обеспечена подача электрической энергии в здание, которой пользуются ООО "Буратино", ИП Глуховым А.В., ИП Карабута П.Н..

Согласно Распоряжению от 18.12.2017 N 2042 и акту технологического присоединения от 19.12.2017 на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Буратино" находится ВЛИ - 0,4 кВ (СИП 4x70 L=15 м) от кабельной коробки N 3 до ВРУ-0,4 кВ. магазина (1, 2, 3 этаж) по адресу: г. Оренбург ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31; ВРУ-0,4 кВ магазина (1-й, 2-й и 3 этаж); узел учета, внутренние электрические сети и электрооборудование магазина. Ответственным за электрохозяйство является сотрудник ООО "Буратино" энергетик Митрофанов В.В. с IV группой электробезопасности.

Между ООО "Буратино" (работодатель) и Митрофановым В.В. заключен трудовой договор от 07.12.2016 N 07.16, согласно п. 1.1 которого работник принимается на должность энергетика в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

В соответствии с приказом ООО "Буратино" от 20.12.2017 Митрофанов В.В. назначен ответственным за электрохозяйство здания магазина по адресу: г. Оренбург ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31. Квалификация Митрофанова В.В. подтверждается удостоверением, выданным 26.12.2016, где указана IV группа электробезопасности.

На основании приказа ООО "Буратино" от 09.01.2018 Митрофанову В.В. приказано усилить контроль за соблюдением правил электробезопасности при эксплуатации ВРУ.

В подтверждение несения расходов на оплату работы Митрофанова В.В. истцом в материалы дела представлены платежные поручения и списки перечисляемой в банк зарплаты.

С целью попытки исключить разрешения спорного вопроса в судебном порядке 20.03.2019 истец сопроводительным письмом от 20.03.2019 направил ответчику договор о порядке несения затрат по обслуживанию общего имущества здания от 20.03.2019, согласно пунктам 1, 2, 4 которого сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 не позднее 20-го числа текущего месяца за предшествующий месяц потери электроэнергии в электросети (условно-постоянные и переменные) от кабельной коробки N 3 сетевой организации СИП 4x70 L-15 м) до ВРУ-0,4 кВ магазина (1-й, 2-й, 3 этаж) с увеличением на 6,34% от фактических на основании выставленного стороной-1 счета, пропорционально площади помещения (указанные потери являются общими для сторон), а также расходы по содержанию электрика в сумме 1000 руб. в месяц (НДС на предусмотрен).

Площадь Пом. N 1.2 и 1.1. ООО "Буратино" составляет: 139,5 кв. м + 196, 7 кв. м = 336,2 кв. м. Площадь пом. N 4 ИП Глухов А.В. 353,2 кв. м. Площадь пом. N 5 ИП Карабута 374,6 кв. м, всего: 1064 кв. м. Доля ИП Глухова для расчетов оплаты потерь составляет 33,2%.

Для расчета приняты данные о площадях организаций, потребляющих электроэнергию.

Стороны обязуются совместно нести расходы по содержанию общего имущества сторон, а также прилегающую территорию пропорционально занимаемой площади. Сторона, которая понесла обоснованные затраты по содержанию общего имущества вправе требовать у другой стороны возмещения затрат.

Ответчик письмом от 16.04.2019 N 4 возвратил договор от 20.03.2019, указывая, что любой договор о порядке несения затрат может быть заключен со стороны ответчика только на основании решения общего собрания всех собственников общего имущества здания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2018, с просьбой произвести оплату услуг Митрофанова В.В. по ведению контроля электрохозяйства общего назначения, пропорционально занимаемой площади.

В исковом заявлении ООО "Буратино" ссылается на то, что ИП Каримовым Р.М. собственникам помещений магазина: ООО "Буратино", ИП Глухову А.В., ИП Карабута П.Н. было выдано предписание от 07.09.2018, согласно которому в соответствии с требовании действующих нормативных документов (СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений") электрощитовые должны быть оснащены противопожарными дверями с обязательной их сертификацией и пределом огнестойкости не менее EI 30. Действующим законодательством также определен ряд требований к персоналу, допущенному в электрощитовую. (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00), а также к оформлению самого помещения электрощитовой (СП 31-110-2009, СНИП 3.05.06-85. СП 2.13130-2005 в части, касающейся стен, потолков, пола вентиляции, электроосвещения и т.д.) исходя из норм безопасности. В связи с вышеизложенным собственник предписал в срок 14 календарных дней привести помещение электрощитовой в соответствие с действующими нормами и правилами, а также исключить доступ в электрощитовую лицам, не попадающим под действие межотраслевых правил безопасности. О результатах выполнения настоящего требования просил известить в письменном виде.

Между истцом (заказчик) и ООО "Преграда" (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.07.2018 N 111, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать дверь противопожарную металлическую дымогазонепроницаемую глухую гладкую однопольную размером 0,85*2,02 м в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющей неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора. Монтаж двери производится по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 46 в подвальном помещении. Подрядчик гарантирует, что установленная дверь будет иметь предел огнестойкости - EIS 60 и полностью отвечать требованиям действующего законодательства и техническим регламентами о требованиях пожарной безопасности.

Стоимость договора составляет 43 740 руб. без НДС (п. 2.1 договора подряда N 111).

Исходя из искового заявления, исходящим письмом от 10.07.2018 ООО "Буратино" предоставило счет на оплату противопожарной двери, что не оспаривается ответчиком.

В своем ответе на данное письмо ИП Глухов А.В. письмом от 12.07.2018 сообщил, что готов осуществить оплату в размере 14 020 руб. 30 коп. (возмещение расходов на демонтаж, исходя из площади в здании) напрямую ООО "Преграда", указав в назначении платежа, за кого данная оплата производится (при необходимости) или осуществить оплату напрямую от собственного имени на основании принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании, каким является электрохозяйство по адресу г. Оренбург, ул. Советская, 46, в целом, и противопожарная дверь, в частности.

Кроме того, в своем ответе от 12.07.2018 ответчик просил в срок, не позднее пяти дней с даты получения письма:

- предоставить доказательства поиска и подбора иных подрядчиков, которые были бы способны осуществить подобную установку противопожарной двери, а также просил проинформировать, по какой причине ООО "Буратино" было выбрано ООО "Преграда";

- предоставить договор на установку и монтаж противопожарной двери, заключенный с ООО "Преграда" N 111 от 02.07.2018;

- предоставить проект монтажа двери в целях ознакомления с обоснованностью планируемых работ и отсутствием рисков для пожарной безопасности нашего здания.

В ответ на указанный запрос ООО "Буратино" письмом от 16.07.2018 направило договор подряда от 02.07.2018 N 111.

Истцом на основании платежного поручения от 08.10.2018 N 305 произведена оплата за противопожарную дверь в размере 43 740 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой возместить расходы ООО "Буратино" на установку противопожарной двери.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Буратино" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Истец в обоснование доводов о взыскании стоимости работы энергетика по обслуживанию общего электрохозяйства в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31 указывает, что вправе требовать оплаты работы Митрофанова В.В. по ведению контроля за электрохозяйством общего назначения, несения Митрофановым В.В. ответственности за общее электрохозяйство, выполнения необходимых работ. На балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Буратино" согласно Распоряжению N 2042 от 18.12.2017 и акту технологического присоединения от 19.12.2017 ГУП коммунальных сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" находится ВЛИ - 0,4 кВ (СИП 4x70 Ь=15 м) от кабельной коробки N 3 до ВРУ-0,4 кВ. магазина (1, 2, 3 этаж) по адресу: г. Оренбург ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31; ВРУ-0,4 кВ магазина (1-й, 2-й и 3 этаж); узел учета, внутренние электрические сети и электрооборудование магазина. Согласно Распоряжению N 2042 от 18.12.2017 ответственным за электрохозяйство является сотрудник ООО "Буратино" энергетик Митрофанов В.В. с IV группой электробезопасности.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в отношении общего имущества данным работником. Работник ООО "Буратино" не обозначался сторонами в качестве лица, часть заработной платы которого должна компенсироваться ИП Глуховым А.В. Размер оплаты не определялся и не фиксировался.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и Журавлевым В.П. (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 N 1, согласно которому исполнитель обязуется лично выполнять обязанности ответственного лица за исправное состояние электрохозяйства на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 46, с соблюдением правил внутреннего распорядка организации и графиком выполнения работ, а заказчик обязуется предоставить исполнителю работу по обусловленной функции, обеспечить условия выполнения работы, предусмотренные действующим законодательством и договором, своевременно и в полном размере выплачивать исполнителю оплату за выполнение работы.

На основании приказа ИП Глухова А.В. от 01.01.2018 Журавлев В.П. назначен ответственным за электрохозяйство помещений (т. 1 л.д. 128 оборот). В подтверждение квалификации Журавлева В.П. ответчиком в материалы дела представлено удостоверение, выданное 18.11.2016, согласно которому Журавлеву В.П. присвоена IV группа электробезопасности (т. 1 л.д. 132).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником помещения электрощитовой является ИП Каримов Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2019 N 56/000/046/2019-2189.

Помещение электрощитовой используется другими собственниками: ООО "Буратино", ИП Глуховым А.В., ИП Карабута П.Н., как электрощитовая всего здания.

Договором от 07.09.2012, а также дополнительными соглашениями к нему, сторонами условия об оплате работ энергетика Митрофанова В.В., не согласованы. Отдельных соглашений в отношении необходимости оплаты работ энергетика Митрофанова В.В. сторонами также не заключалось.

Кроме того, Митрофанов В.В. является работником ООО "Буратино" на основании трудового договора от 07.12.2016 N 07.16, приказа ООО "Буратино" от 20.12.2017.

ИП Глухов А.В. в целях обеспечения исправного состояния электрохозяйства на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 46, заключен договор N 1 от 01.12.2017 с Журавлевым В.П.

ООО "Буратино" указывает, что собственники нежилого помещения не обязаны заключать между собой соглашение по поводу содержания общего имущества, поскольку будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Относительно указанного довода судами правильно отмечено, что разумность и обоснованность размера заработной платы Митрофанова В.В. применительно к выполнению им работ по содержанию именно общего электросетевого хозяйства, истцом не доказана. Таким образом, отнесение на ответчика части расходов истца на выплату заработной платы Митрофанову В.В., как работнику ООО "Буратино", в отсутствие изначального согласия ИП Глухова А.В. на несение таких расходов в указанном размере, не является правомерным.

Из материалов дела не следует, что всеми пользователями спорной электрощитовой было принято решение о возмещении истцу части заработной платы его работника.

При указанных обстоятельствах отсутствовауют основания относить на ответчика, части расходов истца по оплате труда своего работника Митрофанова В.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установка ООО "Буратино" противопожарной двери была продиктована необходимостью соблюдения норм противопожарной безопасности, отклонена судами, так как противопожарная дверь была установлена в помещении ИП Каримова Р.М., и в отношении данного помещения у ответчика отсутствуют какие-либо права или обязанности. Кроме того, об установке указанной двери, ее стоимости и размере расходов на демонтаж/монтаж, истец ответчика не уведомлял, согласия ИП Глухова А.В. не испрашивал. Таким образом, законных оснований для возмещения ответчиком соответствующих расходов истца, не имеется.

Вместе с тем, суды верно указали на отсутствие оснований для отнесения на ответчика части расходов истца по установке противопожарной двери, поскольку договор подряда от 02.07.2018 N 111 заключен истцом до вынесения предписания ИП Каримовым Р.М. Однако в договоре от 07.09.2012, а также в дополнительных соглашениях к нему, условия об установке противопожарной двери не содержится. Отдельных соглашений в отношении данного вопроса также сторонами также не заключалось.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-14430/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буратино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов