Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А08-6068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6068/2017
г. Белгород
23 августа 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" (ИНН 6449008609, ОГРН 1026401977326)

к АО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 356 204 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энгельсский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" о взыскании 356 204 руб. 70 коп., в том числе 341 964 руб. основного долга по договору от 02.12.2016 № 2310/828/16 и 14 240 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 03.07.2017.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного им товара. Иск мотивирован ссылкой на ст. 487 ГК РФ.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 06.07.2017 исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства от 06.07.2017, направленное ответчику, по юридическому и фактическому адресу, им получено 12.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 308000 13 53949 5.

24.07.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что у истца нет права требовать возврата денежных средств, поскольку договор поставки от 02.12.2016 № 2310/828/16 не расторгнут. Договором не предусмотрено его одностороннее расторжение, требование о расторжении договора истцом не заявлено. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявил.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения АО "Шебекинский машиностроительный завод" является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Шебекинский машиностроительный завод" (продавец) и ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" (покупатель) заключили договор от 02.12.2016 № 2310/828/16, по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить оборудование: Г4-ХКС-140-5 цепь тяговая пластинчатая специальная в количестве 7 шт. по цене без НДС 41 400 руб., общей стоимостью с учетом НДС 18% - 341 964 руб. (пункт 1.1 договора).

При несоблюдении сроков оплаты оборудования, в случае изменения цен на сырье, материалы, комплектующие изделия, продавец имеет право изменить договорную цену на оборудование. Цена оплаченного товара изменению не подлежит (п.2.2. договора).

В п.3.2. договора стороны согласовали, что срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств, перечисленных покупателем.

Покупатель осуществляет 100% оплату стоимости оборудования, что составляет 341 964 руб., в т.ч. НДС 18% следующим образом: в срок до 19.12.2016 покупатель предварительно оплачивает 50% стоимости оборудования, что составляет 170 982 руб. В течение 3 банковских дней со дня получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке покупатель оплачивает 50% стоимости оборудования, что составляет 170 982 руб.

Во исполнение условий договора ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" перечислил всю стоимости оборудования (100%), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

от 02.12.2016 № 1715 на сумму 150 000 руб.;

от 02.12.2016 № 1728 на сумму 50 000 руб.;

от 09.12.2016 № 1761 на сумму 141 964 руб.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Из искового заявления и представленных документов следует, что свои обязательства по поставки товара продавец АО "Шебекинский машиностроительный завод" до настоящего времени не исполнил, что ответчик также не оспаривает.

Письмом от 26.04.2017 № 54 истец уведомил ответчика о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти рабочих дней.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" с иском в суд.

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров.

Взаимные права и обязанности, возникшие между сторонами, в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 02.12.2016 № 2310/828/16, регулируются параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора (односторонне расторжение договора) в случае непередачи продавцом предварительно оплаченного товара покупателю путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями спорного договора отгрузка товара производится в течение 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара на расчетный счет продавца (п.п. 3.2., 4.1.1. договора).

Согласно платежному поручению № 1761 последний платеж (полная оплата) был произведен истцом 09.12.2016, следовательно, 30 рабочих дней истекают 27.01.2017.

Суд установил, и ответчик не оспаривает, что он не поставил товар в согласованный срок (27.01.2017) и в последующие периоды не устранил данные нарушения.

Письмом от 26.04.2017 № 54 истец, в связи с длительным сроком неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, потребовал от последнего возврата денежных средств, что суд расценивает как одностороннее расторжение истцом заключенного сторонами договора в соответствии с правилами п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд, поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 24.07.2017 об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств, поскольку договор является действующим, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п.7.1. заключенного сторонами договора, за неисполнение обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара истец просит взыскать с ответчика 14 240 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 03.07.2017.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт уклонения от возврата денежных средств полученных за оплату товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, возврат оплаты не произведен, суд считает, что в силу ч.4 ст.487 ГК РФ это дает покупателю право потребовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Аналогичная позиция сформулирована и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным.

Между тем, истцом в расчете неверно указан период начисления процентов. Начисление процентов истец начинает с 27.01.2017 – 30-го рабочего дня после последнего перечисления денежных средств (09.02.2016).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, по договору от 02.12.2016 № 2310/828/16 начисление процентов должно начинаться с 28.01.2017.

За период с 28.01.2017 по 03.07.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.12.2016 № 2310/828/16 по расчету суда составляет 14 147 руб. 01 коп.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 147 руб. 01 коп. за период с 28.01.2017 по 03.07.2017 и отказывает в остальной части заявленного требования.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу п. 3 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы права истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств существования договорных отношений по оказанию юридических услуг между ним и его представителем, не представил сам договор, доказательства исполнения договорных обязательств и несения расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истец по платежному поручению от 13.06.2017 № 832 оплатил 10 624 руб. государственной пошлины.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 122 руб.

Вместе с тем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 341 964 руб. основного долга, 14 147 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 03.07.2017 и 10 122 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 366 233 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с АО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.И.Коновалов