Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А12-5512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2146/2025

Дело № А12-5512/2024
г. Казань
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой

Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием

систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» -

ФИО1, по доверенности от 29.03.2025,

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, по

удостоверению от 24.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А12-5512/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская обл., Городищенский рн, р. п. Городище, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская обл., Городищенский рн, с. Орловка, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» (далее – МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», ответчик 2), в котором просил:

 признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета информатики от 07.08.2023 № 10.2023, заключенный МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» и ООО «Ремстроймонтаж»;

 признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета физики от 07.08.2023 № 11.2023, заключенный МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» и ООО «Ремстроймонтаж»;

 признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета химии от 07.08.2023

№ 12.2023, заключенный МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» и ООО «Ремстроймонтаж»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на ООО «Ремстроймонтаж» обязанность возвратить МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» денежные средства в размере 1007751 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены:

- признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета информатики от 07.08.2023 № 10.2023, заключенный муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» и ООО «Ремстроймонтаж»;

 признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета физики от 07.08.2023 № 11.2023, заключенный муниципальным бюджетным

общеобразовательным учреждением «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» и ООО «Ремстроймонтаж»;

 признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета химии от 07.08.2023

№ 12.2023, заключенный муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова»;

- применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Ремстроймонтаж» обязанности возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» денежные средства в размере 1007751 руб.

С ООО «Ремстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ООО «Ремстроймонтаж».

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции онлайн заседание при участии представителя заявителя кассационной жалобы.

Истец обеспечил явку своего представителя в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» в целях функционирования Центров образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» (в рамках реализации национального проекта «Образование») предоставлена субсидия из бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области.

За счет указанных средств 07.08.2023 между МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» (заказчиком) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчиком) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключено 3 договора на выполнение работ по косметическому ремонту учебных кабинетов (информатики, физики, химии) на общую сумму 1007751 руб.:

- договор № 10.2023 на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета информатики на сумму 349160 руб.;

- договор № 11.2023 на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета физики на сумму 356731 руб.;

- договор № 12.2023 на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета химии на сумму 301860 руб.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области, установлено, что оспариваемые договоры заключены МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» с ООО «Ремстроймонтаж» как с единственным поставщиком.

Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 руб.

Указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт учебных кабинетов, заключены в один день.

По мнению истца, совокупность условий сделок во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» с ООО «Ремстроймонтаж» трех договоров на общую сумму 1007751 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Как указал истец, заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного подрядчика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установив, что выполнение работ по оспариваемым договорам имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение подрядных работ, пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600000 руб.), соответственно, признав исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за

результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно,

посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 настоящей статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Судами установлено, что между ответчиками заключено 3 контракта с идентичными условиями и предметом на общую сумму 1007751 руб., то есть цена каждого контракта не превышает установленное Законом № 44-

ФЗ ограничение (600 000 руб.) для осуществления закупки у единственного поставщика без проведения процедуры публичных торгов.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды мотивированно признали, что указанные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную рядом самостоятельных контрактов в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суды верно признали, что оснований для заключения рассматриваемых контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в данном случае не имелось.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, суды верно указали, что в данном случае заключение рассматриваемых контрактов с единственным исполнителем должно было быть осуществлено по согласованию с контрольным органом согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств наличия такого согласования, уклонения контрольного органа от рассмотрения обращения о согласовании заключения контрактов в материалы дела ответчиком не представлено.

Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение спорных контрактов с единственным поставщиком было обусловлено отсутствием заявок со стороны иных участников закупки в период проведения открытых торгов, судом округа отклоняется.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку рассматриваемые контракты заключены с нарушением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к порядку заключения муниципальных контрактов, являющихся гарантией законности подобных сделок и соблюдения публичных интересов при их совершении, рассматриваемые контракты являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной

инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы Федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А12-5512/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров