Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А41-9506/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9506/2020
27 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "КПЭС"

к ПАО «МОЭСК»

3 лицо – АО «Красногорскэнергосбыт»

о взыскании задолженности в сумме 9 307 971, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "КПЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании недоплаты полезного отпуска 2 167 880 кВтч за периоды январь 2017, март-ноябрь 2017 г. в размере 6 452 758, 09 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 10.03.2020 в размере 2 855 213,66 руб., неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения суммы долга из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором также было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с действующим на территории г. Москвы режимом повышенной готовности.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 06 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г. установлены нерабочие дни.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 10 марта 2020 г. N 17-УМ, от 14 марта 2020 г. N 20-УМ, от 16 марта 2020 г. N 21-УМ, от 19 марта 2020 г. N 25-УМ, от 23 марта 2020 г. N 26-УМ, от 25 марта 2020 г. N 28-УМ, от 26 марта 2020 г. N 31-УМ, от 27 марта 2020 г. N 33-УМ, от 29 марта 2020 г. N 34-УМ, от 31 марта 2020 г. N 35-УМ, от 2 апреля 2020 г. N 36-УМ, от 4 апреля 2020 г. N 39-УМ, от 9 апреля 2020 г. N 41-УМ, от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ, от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ, от 21 апреля 2020 г. N 47-УМ, от 28 апреля 2020 г. N 51-УМ, от 30 апреля 2020 г. N 53-УМ, № 55-УМ от 07.05.2020 г.) и постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Московской области от 13.03.2020 N 115-ПГ, от 16.03.2020 N 126-ПГ, от 18.03.2020 N 132-ПГ, от 19.03.2020 N 133-ПГ, от 20.03.2020 N 135-ПГ, от 23.03.2020 N 136-ПГ, от 24.03.2020 N 141-ПГ, от 25.03.2020 N 143-ПГ, от 26.03.2020 N 144-ПГ, от 27.03.2020 N 161-ПГ, от 29.03.2020 N 162-ПГ, от 31.03.2020 N 163-ПГ, от 02.04.2020 N 171-ПГ, от 04.04.2020 N 174-ПГ, от 09.04.2020 N 175-ПГ, от 10.04.2020 N 176-ПГ, от 12.04.2020 N 178-ПГ, от 18.04.2020 N 193-ПГ, от 21.04.2020 N 204-ПГ, от 28.04.2020 N 214-ПГ, от 29.04.2020 N 216-ПГ, от 01.05.2020 N 222-ПГ, № 227-ПГ от 07.05.2020 г.) на территории города Москвы и Московской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановлением Президиума Верховного Суда РФ (с изменениями от 29.04.2020 г.) приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Судам рекомендовано при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Действие Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановления Президиума Верховного Суда РФ (с изменениями от 29.04.2020 г.) истекло с 11 мая 2020 г., в связи с чем, деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее – Обзор 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 1 к Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор 2) к нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, имел возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не заявил, суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

Принимая во внимание, что по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство и рассматривает исковые требования истца по существу в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

01.01.2010 г. между ОАО «Красногорская электрическая сеть» (в дальнейшем переименовано в АО «Красногорсэнергосбыт», далее «КЭС», заказчик), ОАО «МОЭСК» (в дальнейшем переименовано в ПАО «МОЭСК», исполнитель-1) и ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее «КПЭС», исполнитель-2) заключен Договор передачи электрической энергии № КРЭС/10.

Предметом договора от 01.01.2010 № КРЭС/10 является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнитслю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель-2 составляет фактический баланс по сети исполнителя-2 за расчетный период по форме Приложений № № 6,7 к заключенному договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сведения об объеме электрической энергии, поставленной исполнителем-2 потребителям заказчика, направляются исполнителем-2 в адрес исполнителя-1 и заказчика в порядке, предусмотренном Приложением № 6 к договору.

В силу п. 5.2.1 договора исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных Исполнителем-2 услуг в порядке, предусмотренном разделом 8 договора. Пунктом 8.2 указанного договора регулируются отношения по оплате услуг исполнителя-2 со стороны исполнителя-1.

В соответствии с п. 8.2.2, 8.3 окончательная оплата услуг исполнителя-2 за текущий месяц, а также в отношении спорных объемов производится до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершена поставка энергии и/или произошло урегулирование спора.

За январь 2017 и период март-ноябрь 2017 г. между исполнителем-1 (ПАО «МОЭСК») и исполнителем-2 (ПАО «КПЭС») были оформлены следующие акты оказания услуг по передаче энергии к трехстороннему договору № КРЭС-10 от 01.01.2010 с протоколами разногласий, составленными ПАО «МОЭСК» в одностороннем порядке: № № 01 от 31.01.2017, 03 от 31.03.2017, 04 от 30.04.2017, 05 от 31.05.2017, 06 от 30.06.2017, 07 от 31.07.2017, 08 от 31.08.2017, 09 от 30.09.2017, 10 от 31.10.2017, 11 от 30.11.2017.

Согласно указанным актам и ежемесячным балансам ПАО «КПЭС» за январь 2017 и за период март-ноябрь 2017 г., полезный отпуск из сетей ПАО «КПЭС» потребителям ПАО «КЭС» составил 11 144 171 кВтч (в т.ч НДС). Общая сумма оказанных услуг по актам КПЭС: 33 177 133,47 рублей (в т.ч НДС).

Полезный отпуск согласно протоколам разногласий к актам оказания услуг, составленным ПАО «МОЭСК» в одностороннем порядке: 8 976 291 кВтч на сумму 26 724 375,38 рублей (в т.ч. НДС).

В адрес ПАО «КПЭС» поступила оплата в размере 26 724 375,38 рублей (в т.ч НДС).

Как указал истец, образовалась недоплата со стороны ответчика в размере 6 452 758,09 рублей (за 2 167 880 кВтч), которая до настоящего времени не поступила в адрес иснолнителя-2.

Поскольку указанная задолженность добровольно оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Исполнителю 1 было представлено по каждому периоду 2 баланса - как со стороны исполнителя -2, так и со стороны заказчика - АО «Красногорскэнергосбыт».

Заказчик составил баланс, согласно которым полезный отпуск из сетей ОАО «КПЭС» отличался от объемов, указанных в балансе ОАО «КПЭС», в сторону уменьшения полезного отпуска. Указанный уменьшаемый объем заказчик включат в потери в сетях ОАО «КПЭС».

Разница в балансах составила 2 167 880 кВтч.

Таким образом, в основу составленных протоколов разногласий от 31.01.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017., ПАО «МОЭСК» положило величины из балансов, представленных по каждому периоду со стороны заказчика (АО «Красногорскэнергосбыт», далее - АО «КЭС»).

Пунктом 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации.

Таким образом, Заказчик не обладает правом составления балансов, баланс, составленный со стороны Заказчика, не предусмотрен законодательством. Разногласия к балансу должны быть обоснованы первичной документацией.

В силу п. п. 82, 85, 85(1) Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 корректировка показаний приборов учета должна подтверждаться актами снятия показаний приборов учета, составленными немедленно после окончания соответствующих проверок, и которые подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

Таких актов ни третьим лицом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Предоставляя собственный вариант баланса, АО «КЭС» уменьшило полезный отпуск, а потери соответственно увеличило на 2 167 880 квтч. Однако, АО «КЭС» не представило первичной документации, обосновывающей уменьшение полезного отпуска. Поскольку разногласия Заказчиком не были обоснованы, следовательно, предмет разногласий отсутствовал.

В отношении разрешения разногласий по всем спорным объемам потерь за периоды январь, март-ноябрь 2017 г. имеются вступившие в законную силу судебные акты (за период январь, март-апрель 2017 г. – дело № А41-69087/2017; за май-июнь 2017г.- № А41-70462/2017; за июль 2017г.- № А41-84945/2017; за август 2017 г. - № А41-91754/2017; за сентябрь 2017 г.- № А41-103092/2017; за октябрь 2017 г.- № А41-1146/2018; за ноябрь 2017 г.- № А41-8218/2018). По всем указанным судебным делам в исковых требованиях о взыскании с АО «КПЭС» спорных потерь по трехстороннему договору № КРЭС-10 от 01.01.2010 истцу (АО «КЭС») было отказано.

В связи с чем, в силу законодательства после вступления судебных актов в законную силу установленные объемы полезного отпуска электрической энергии за периоды январь 2017, март-ноябрь 2017 г. подлежат применению к расчетам между Истцом и Ответчиком за услуги, оказанные АО «КПЭС» и оплате со стороны Ответчика в срок до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершена поставка энергии, т.е. за январь 2017 г. в размере 1 463 793,73 руб. - до 17.02.2017 г., за март 2017 г. в размере 183 313,53 руб. – соответственно до 17.04.2017 г. и т.д.

Протоколы разногласий, составленные Ответчиком в одностороннем порядке к актам оказания услуг по передаче электроэнергии, не являются законными основаниями для удержания суммы в размере 6 452 758,09 рублей. Обязанность возместить в адрес Истца недоплаченные суммы по каждому месяцу спорного периода январь 2017, март-ноябрь 2017 г. наступила до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершена поставка энергии.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства, исключающие удовлетворение требований истца не представлены.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на п. 5.4.31 договора, которым установлено, что при наличии разногласий при формировании фактического баланса, оплата производится по данным заказчика, несостоятелен и опровергается положениями ст. 190 ГК РФ и п. 3.1 спорного договора.

Кроме того, протокол разногласий, составленный ПАО «МОЭСК» в одностороннем порядке, которым уменьшен полезный отпуск, противоречит смыслу пунктов 185,186 Правил № 442, поскольку в отсутствие обоснованных разногласий, приоритет остается за балансом истца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель - 2 составляет фактический баланс по сети исполнителя - 2 за расчетный период по форме приложений № № 6, 7 к заключенному договору.

Данный вывод согласуется с позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.12.2019 г. по делу № А41-59880/19 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 10.03.2020 в размере 2 855 213,66 руб., рассчитанной по правилам Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 24.04.2020 г. о снижении с 27.04.2020 г. размера ставки рефинансирования до 5,5 %, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 620 009,20 руб., отказав в остальной части требования.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки на оспариваемую часть подлежит исчислению с 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема, суд находит несостоятельными, поскольку как было ранее указано, разногласия Заказчиком не были обоснованы, в связи с чем, неустойка, как это предусмотрено п. 26 Закона об электроэнергетике, подлежит начислению со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения суммы долга из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу АО "КПЭС" недоплату полезного отпуска 2 167 880 кВтч за периоды январь 2017, март-ноябрь 2017 г. в размере 6 452 758, 09 руб., неустойку период с 21.02.2017 по 10.03.2020 в размере 2 620 009,20 руб., неустойку, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения суммы долга из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в сумме 67 783 руб., в остальной части отказать.

Возвратить АО "КПЭС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 52 руб., уплаченную по платежному поручению № 29 от 10.02.2020 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян