Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А45-1355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1355/2024

Решение в виде резолютивной части принято 22 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312667135300033), г. Апатиты,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304544520300075), г. Бердск,

о взыскании 175766,75 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 175766,75 рублей.

Определением от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом указал на неверный расчет неустойки, а также заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 22.03.2024 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет.

28.03.2024 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №40 от 08.08.2023 в редакции дополнительных соглашений №1 от 08.08.2023, №2 от 08.08.2023, №3 от 01.11.2023 (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 08.08.2023 стороны согласовали стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 19480 рублей в месяц (пункт 1), а также 350 рублей за одного сотрудника в месяц за услуги по расчету заработной платы (оформлению приказов на прием, увольнение, отпуск работников; расчет заработной платы, отпускных, больничных; расчет страховых взносов) (пункт 2). Количество сотрудников за месяц определялось на основании данных отчета персонифицированные сведения за соответствующий месяц и фиксировалось в акте об оказании услуг за месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок оплаты услуг по договору определен сторонами до 3 числа оплачиваемого месяца. Поскольку акт об оказании услуг за месяц, в котором фиксируется размер стоимости услуги по расчету заработной платы, подписывался сторонами по окончании месяца, срок оплаты услуг по расчету заработной платы исчислен после подписания акта об оказании услуг за месяц, до 3 числа следующего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 08.08.2023 исполнителем оказаны заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 01.01.2023 по 31.07.2023. Стоимость услуг исполнителя по восстановлению бухгалтерского учета согласована сторонами в размере 69800 рублей (пункт 4) со сроками оплаты: 34900 рублей - до «15» августа 2023 года; 34900 рублей - до «10» ноября 2023 года.

Договор и акты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6. договора подписаны сторонами квалифицированной электронной подписью, путем обмена электронными документами через систему электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.11.2023 услуги по ведению бухгалтерского учета были приостановлены с 01.11.2023. С указанного периода оплата по дополнительному соглашению № 1 не начисляется.

Оказанные услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий. Однако оплата услуг в полном объеме заказчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 112260 рублей.

28.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию. В соответствии с пунктом 2.6. договора претензия подписана ЭЦП и направлена ответчику путем обмена электронными документами через систему электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». В претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 7.4. в связи с наличием просроченной задолженности.

Однако, в установленный срок ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, а также соответствии с договором, суд признает оказанными услуги по бухгалтерскому сопровождению оказанными, поскольку истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства оказания спорных услуг, при этом, ответчик не заявил возражений относительно суммы долга и факта оказания услуг.

В связи с чем, задолженность в размере 112260 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по договору.

Так, истцом была начислена сумма пени в размере 63506,75 рублей (исходя из ставки неустойки в 0,5%).

Возражая по иску, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию пени, заявил о применении к ее сумме положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт нарушения истцом своих обязательств по договору, при этом доказательств отсутствия своей вины в просрочке истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данное нарушение не нанесло какого-либо материального вреда или убытков заказчику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает самого факт нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответствующее заявление сделано истцом в отзыве на исковое заявление, в котором он сослался на явную несоразмерность заявленных требований наступившим для заказчика последствиям, и требования направлены на получение необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В отношении неустойки судом установлено, что финансовая санкция определенная сторонами в договорах, подписанных без разногласий, в размере 0,5% от цены договора является завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, суд произвел расчет неустойки, исходя из ставки неустойки в 0,1% от суммы долга в сумме 12701,35 рублей по состоянию на 15.01.2024, в удовлетворении остальной части требования - отказано.

Кроме того, судом было удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, также исходя из ставки 0,1% от суммы долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 21200 рублей.

Так, по условиям договора №3 от 25.12.2023 стоимость услуг представителя составила 21200 рублей. Услуги представителя оплачены платежным поручением №7 от 16.01.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что фактически услуги оказаны, представитель подготовил необходимые процессуальные документы – претензионное письмо, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика.

Суд полагает, что при рассмотрении доводов ответчика о чрезмерности расходов возможно руководствоваться Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. Предложенная в Методических рекомендациях стоимость юридических услуг рассматривается судом как наиболее близкая в средней рыночной стоимости юридических услуг как в Псковской, так и в Новосибирской областях.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости, а в соответствии с пунктом 9 стоимость одного трудодня, связанного с выездом в другой город оплачивается в двойном размере.

При этом суд исходит из того, что стоимость одного судодня включает в себя совершение всех процессуальных действий, необходимых для участия в судебном заседании, в том числе, подготовку процессуальных документов.

Вместе с тем, стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку определенный истцом размер расходов в полной мере соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу правовых документов, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске, и не противоречит применению ставок, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи Новосибирской области.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304544520300075) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312667135300033) 112260 рублей долга, 12701 рубль 35 копеек неустойки и начиная с 16.01.2024 неустойку на сумму долга исходя из размере 0,1 % от суммы долга по день фактической оплаты задолженности с учетом гашения, 6273 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 21200 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина