Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-41496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2023 года

Дело №

А56-41496/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВМ» ФИО1 (протокол от 18.01.2022 № 5), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 23-01/22),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-41496/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 25.01.2022 № РНП-78-130/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***> (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами, посчитало их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Общество в кассационной жалобе указывает на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, передачу полного комплекта проектно-сметной документации с документами для оплаты по накладной от 16.11.2021 № 2, на принятие заказчиком работ без замечаний. Податель кассационной жалобы также обращает внимание на нарушение Учреждением требований, установленных в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившееся в несоблюдении процедуры уведомления о расторжении контракта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 26.07.2021 № 0372200175621000044-49-21 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> (Славянка), д. 14, лит. А..

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта срок выполнения работ составляет семь недель с момента передачи объекта в работу. На основании графика производства работ срок разработки ПСД установлен с 28.07.20221 по 17.08.2021, срок получения необходимых согласований - с 18.08.2021 по 14.09.2021.

Поскольку Общество по состоянию на 15.09.2021 не исполнило обязательства по контракту, Учреждение приняло решение от 02.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.1 контракта.

Решение от 02.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 02.12.2021 и направлено в адрес Общества по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении (получено адресатом 30.12.2021) и курьерской службой Почты России № ED192664885RU (по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 3, лит. А, пом. 7 Н; получено адресатом 14.12.2021).

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 25.01.2022 по делу № РНП-78-130/22 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - РНП) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик принял решение от 02.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.1 контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Общество не исполнило обязательства по Контракту в установленный срок.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, выразившееся в нарушении условий контракта - невыполнении работ в установленный срок (до 15.09.2021), приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения и действия Учреждения по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона № 44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление обоснованно указало на наличие необходимой совокупности условий для включения в РНП сведений об Обществе.

Судами из материалов дела установлено, что по накладной от 16.11.2021 № 2 подрядчиком передана на проверку и согласование документация, которая не соответствовала требованиям технического задания и имела существенные недостатки; отсутствовали согласования Комитета по градостроительству и архитектуре и МВК. Учреждение в адрес Общества направило письма от 18.11.2021 № 03-1803/21-0-0, от 01.12.2021 № 03-1881/21-0-0, в которых указало на необходимость корректировки документации.

Судами обоснованно принято во внимание, что обеспечение гарантийных обязательств оплачено Обществом только 30.12.2021, после истечения срока, установленного пунктом 2.1.1 контракта, а также после расторжения контракта по инициативе Учреждения.

Судами справедливо отмечено, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, установленную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, Общество не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в контракте работ в установленный в контракте период и должно было принять необходимые меры для определения объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе с целью предотвратить вероятность нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

Суды проверили порядок и процедуру расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и удостоверились в соблюдении им положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-41496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая