Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А12-31618/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» декабря 2019 года Дело № А12-31618/2019


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105066, <...>) филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области

к комитету по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


УСТАНОВИЛ


Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (далее – ответчик) об истребовании имущества: приборы БРО-5 GSM (2 шт.), брелок с держателем Touch Memory DS-1990 F5 (2 шт.).

Истец настаивает на доводах о том, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика.

Определением от 31.10.2019 суд обязал стороны:

истцу – указать и подтвердить уникальные идентификационные номера истребуемого оборудования, доказательства нахождения указанного оборудования в распоряжении ответчика;

ответчику пояснить, имеется ли в его распоряжении следующее имущество:

приборы БРО-5 GSM (2 шт.), брелок с держателем Touch Memory DS-1990 F5 (2 шт.).

Определением от 21.11.2019 суд обязал стороны:

ответчику в обязательном порядке представить фотографии 2 тревожных сигнализаций, указанных в приложении к распоряжению Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.04.2017, с указанием заводских номеров названных приборов, доказательств приобретения таковых.

Представитель ответчика в судебном заседании представил фотографии 2 тревожных сигнализаций на флэш носителе, суд обозрел фотографии в судебном заседании, после чего представитель ответчика поддержал заявленную позицию по делу.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, между Комитетом по печати и информации Администрации Волгоградской области (ссудополучатель) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (ссудодатель) был заключён договор безвозмездного пользования № 36/п-39/014-111218 от 28.09.2011.

Согласно договора ФГУП «Охрана» Росгвардии является собственником приборов БРО-5 GSM в количестве 2 шт., брелка с держателем Touch Memory DS-1990 F5-2 шт. на основании договора безвозмездного пользования № 36/п-39/014-111218 от 28.09.2011. Полный состав переданного имущества определён Спецификацией на передаваемое в безвозмездное пользование имущество (Приложение № 1 к договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Данный факт передачи приборов подтверждается актом сдачи-приёмки имущества по договору безвозмездного пользования № 36/п-39/014-111218 от 28.09.2011.

Стоимость данного имущества по договору составляет 13 080 рублей 90 копеек с НДС.

Данное оборудование на объекте ссудополучателя (<...>- Крестьянская, 13) было снято в апреле 2019 года, т.к. объект охраняется автономной сигнализацией, и эти приборы по данному договору должны быть возвращены ФГУП «Охрана» Росгвардии в соответствии с пунктом 3.2.4 договора.

07.06.2019 года в адрес руководителя Министерства печати и информации Волгоградской области было направлено письмо за исх. № 099 «О расторжении договора», в котором истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора, уведомляет ответчика о расторжении договора с 16.06.2019 и просит возвратить ссудодателю имущество, переданное по акту возврата, в том состоянии, в котором оно было им получено.

В своём ответе (исх. № 13-01-01-01/2615 от 11.07.2019) на данное письмо ответчик сослался на то, что постановлением губернатора Волгоградской области от 03.12.2016 № 893 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.11.2016 № 111-ОД Комитет информационной политики Волгоградской области упразднён и на баланс Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (Облкомтерполитики) передана часть имущества Комитета информационной политики Волгоградской области, в том числе и оборудование ссудодателя.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.

Между Комитетом по печати и информации Администрации Волгоградской области (ссудополучатель) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (ссудодатель) был заключён договор безвозмездного пользования № 36/п-39/014-111218 от 28.09.2011.

Согласно договора ФГУП «Охрана» Росгвардии является собственником приборов БРО-5 GSM в количестве 2 шт., брелка с держателем Touch Memory DS-1990 F5-2 шт. на основании договора безвозмездного пользования № 36/п-39/014-111218 от 28.09.2011. Полный состав переданного имущества определён Спецификацией на передаваемое в безвозмездное пользование имущество (Приложение № 1 к договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Данный факт передачи приборов подтверждается актом сдачи-приёмки имущества по договору безвозмездного пользования № 36/п-39/014-111218 от 28.09.2011.

Судом установлено, что 07.06.2019 года в адрес руководителя Министерства печати и информации Волгоградской области было направлено письмо за исх. № 099 «О расторжении договора», в котором истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора, уведомляет ответчика о расторжении договора с 16.06.2019 и просит возвратить ссудодателю имущество, переданное по акту возврата, в том состоянии, в котором оно было им получено.

В своём ответе (исх. № 13-01-01-01/2615 от 11.07.2019) на данное письмо ответчик сослался на то, что постановлением губернатора Волгоградской области от 03.12.2016 № 893 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.11.2016 № 111-ОД Комитет информационной политики Волгоградской области упразднён и на баланс Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (Облкомтерполитики) передана часть имущества Комитета информационной политики Волгоградской области, в том числе оборудование: тревожная сигнализация (2 шт.).

Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области (ИНН <***>) ликвидирован 06.10.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области является вновь образованным органом исполнительной власти Волгоградской области с 30.01.2015.

В соответствии с распоряжением Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.04.2017 Комитету по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области передано в оперативное управление имущество, в том числе 2 тревожных сигнализации.

Определением от 31.10.2019 суд обязал стороны:

истцу – указать и подтвердить уникальные идентификационные номера истребуемого оборудования, доказательства нахождения указанного оборудования в распоряжении ответчика;

ответчику пояснить, имеется ли в его распоряжении следующее имущество:

приборы БРО-5 GSM (2 шт.), брелок с держателем Touch Memory DS-1990 F5 (2 шт.).

Определением от 21.11.2019 суд обязал стороны:

ответчику в обязательном порядке представить фотографии 2 тревожных сигнализаций, указанных в приложении к распоряжению Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.04.2017, с указанием заводских номеров названных приборов, доказательств приобретения таковых.

Представитель ответчика в судебном заседании представил фотографии 2 тревожных сигнализаций на флэш носителе, суд обозрел фотографии в судебном заседании.

Обозрев указанные фотографии, суд установил, что на них изображены приборы БРО-5 GSM (2 шт.) со следующими номерами:

1508ФBBD

1508A9FF.

Сами приборы представляют собой приборы БРО-5 GSM (2 шт.)

Суд отмечает, что в соответствии с актом приема-передачи к договору безвозмездного пользования истец передал Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области (ссудополучатель) 2 прибора БРО-5 GSM со следующими номерами:

1508ФBBD

1508A9FF.

В последующем Комитет информационной политики Волгоградской области упразднён и на баланс Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (Облкомтерполитики) передана часть имущества Комитета информационной политики Волгоградской области, в том числе 2 пульта охраны, которые прямо указаны в перечне передаваемого имущества от 25.04.2017.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что указанные приборы идентичны.

Более того, ответчик не представил документов оснований приобретения 2 тревожных сигнализаций, указанных в приложении к распоряжению Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.04.2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд отдельно указывает, что в рассматриваемом случае учитывается то обстоятельство, что именно комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области получил в распоряжение имущество по распоряжению Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.04.2017.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает наличие 2 тревожных сигнализаций, полученных по распоряжению Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.04.2017.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель ответчика пояснил, что не может пояснить происхождение 2 тревожных сигнализаций.

Суд учитывает, что инвентарные номера являются внутренними номерами организации, эксплуатирующей оборудование.

Из представленных в материалы дела фотографий прямо следует, что приборы идентичны, указаны номера и модели приборов.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что как следует из пояснений представителя и фотографий, один прибор подключен и функционирует, следовательно, имеется и используется электронный ключ, предназначенный для постановки и снятия с охраны объектовых блоков. Обратного ответчик не доказал, а факт наличия спорного оборудования подтвержден материалами дела, оборудование используется.

Презюмируя принцип добросовестного поведения участников судебного разбирательства, учитывая, что ответчик не смог пояснить иного происхождения спорного имущества, его функционирования, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области, принадлежащие ФГУП «Охрана» Росгвардии приборы БРО-5 GSM в количестве 2 шт., брелок с держателем Touch Memory DS-1990 F5-2 шт. обязав ответчика передать данное имущество истцу.

Взыскать с комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин