Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А20-194/2018

827/2019-8816(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-194/2018
г. Краснодар
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Калова А.В. – Лозового С.И. –Зенин С.И. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» (ИНН 0711003263, ОРГН 1020700000496), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Калова А.В. – Лозового С.И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-194/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калова А.В. (далее – должник) ООО Банк «Нальчик» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 298 768 рублей 86 копеек задолженности: 293 952 рубля 87 копеек основного долга, 4815 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом с 26.07.2018 по 20.08.2018, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, заявленные требования удовлетворены, восстановлен срок на включение в реестр. Судебные акты мотивированы доказанностью размера задолженности.


В кассационной жалобе финансовый управляющий Лозовой С.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, заявление о признании требований банка как обеспеченных залогом имущества должника подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем требования банка не могут быть удовлетворены. Финансовый управляющий Лозовой С.И. отмечает, что 18.09.2018 направил отзыв на заявление банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заказным письмом, которое прибыло в место вручения 21.09.2018 (за шесть дней до даты судебного заседания), однако получено адресатом 28.09.2018 по независящим от отправителя причинам. По мнению подателя жалобы, доводы, приведенные в отзыве, являются существенными и могли повлиять на исход дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что решением суда от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.08.2018, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И. (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 26.02.2018 и 03.03.2018 в газете «Коммерсантъ».

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 23.08.2018.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с физическим лицом от 16.05.2014 № 4057, заключенному Хужоковым А.А. (заемщик) и банком, должник заложил по договору залога от 16.05.2014 принадлежащее ему транспортное средство – OPEL Astra (A-H/NB), VIN XWF0AHL69B0001885, 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак М511ЕУ07, ПТС от 06.10.2010 серия 39 НВ № 462254.

Транспортное средство оценено сторонами в 240 тыс. рублей.


Кроме того, по договору поручительства от 16.05.2014 должник выступил поручителем в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора.

Кредит предоставлен Хужокову А.А. в сумме 300 тыс. рублей под 23 % годовых до 16.05.2019.

По состоянию на 20.08.2018 задолженность по кредитному договору составила 298 768 рублей 86 копеек: 293 952 рубля 87 копеек основного долга, 4815 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом с 26.07.2018 по 20.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с судебным актом в части восстановления срока на включение в реестр требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения


требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды установили, что решением суда от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.08.2018, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 38 и в ЕФРСБ 26.02.2018. Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 26.04.2018.

22 августа 2018 года банк обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 298 768 рублей 86 копеек, т. е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Судебные инстанции, удовлетворяя ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, исходили из того, что в данном случае должник не являлся клиентом банка, а выступал залогодателем и поручителем. Из материалов дела следует, что банк узнал о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника только после получения запроса финансового управляющего о предоставлении подлинного паспорта транспортного средства.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора.


Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обстоятельствах, позволяющих ему признать требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2018 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А20-194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников