Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А70-10148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10148/2024
г. Тюмень
03 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (623320, <...>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, <...>)

об оспаривании постановления № 35/72-24 от 15.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части отсутствия вины финансового управляющего ФИО2 для привлечения ее к административной ответственности при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 в связи с отсутствием оснований,

о направлении дела на новое рассмотрение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 04.09.2023;

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 35/72-24 от 15.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части отсутствия вины финансового управляющего ФИО2 для привлечения ее к административной ответственности при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 в связи с отсутствием оснований и о направлении дела на новое рассмотрение.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена финансовый управляющий ФИО2.

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра Тюменской области с заявлением о проведении проверки на предмет несвоевременного размещения сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего, так как полагала, что у финансового управляющего ФИО2 такая обязанность возникла 26.02.2024 и финансовый управляющий ФИО2 обязана была направить соответствующие сведения для размещения в ЕФРСБ не позднее 29.02.2024, однако, сообщение размещено 01.03.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

26.04.2024 заказным письмом с уведомлением заявитель получила ответ от 16.04.2024  № 12-27-04921/24 о вынесении 15.04.2024 постановления № 35/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2022 г.) по делу N° А60-32958/2022 ФИО1 (дата рождения: 08.02.1972 г., место рождения: дер. Редькино Октябрьского р-на Пермской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 623320, Свердловская область, пгт. Натальинск, ул.Новая, д.25А, кв.2) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Союза «УрСО АУ».

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина ФИО3 введена 26.02.2024, судебный акт о введении процедуры банкротства размещен в картотеке дел 27.02.2024, то финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО2 должна была направить и оплатить заявку в газету «Коммерсантъ» не позднее 11.03.2024 (с учетом производственного календаря на 2024 год и праздничных дней).

Финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО2 заявку по сведениям для публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества должника оплатила 16.03.2024. Объявление в газете «Коммерсантъ» опубликовано также 16.03.2024 № 46 (7736), т.е. с нарушением срока.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 06.03.2024 по 18.03.2024 ФИО2 находилась на лечении в медицинском учреждении. Данный факт подтверждается письменными объяснениями ФИО2 (вх. 013079/24 от 02.04.2024), выписной справкой от 06.03.2024 и выписной справкой от 13.03.2024.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 размещала по иным должникам сообщения на сайте ЕФРСБ судом не принимается, так как административное расследование проведено по тем процедурам должников, которые были указаны ФИО1 в своей жалобе. При проведении административного расследования не могли быть проверены действия ФИО2 по соблюдению или несоблюдению сроков по направлению сведений для публикации сообщений на сайте ЕФРСБ по иным должникам, не указанным в жалобе ФИО1

В качестве доказательства невозможности своевременного направления в газету «Коммерсантъ» сведений для опубликования ФИО2 представлены медицинские справки, выданные офтальмологом. Учитывая изложенное, имелись сомнения в виновности арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует вина и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2 по фактам, изложенным в заявлении, оснований не имеется.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельтсвах, отсутствуют основания для признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 35/72-24 незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта незаконным необходимо установить, во-первых, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и, во-вторых - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает вынесенное Управлением постановление законным и обоснованным, прав и законных интересов Заявителя не нарушающим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.