Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-32893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32893/2020
09 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32893/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ТД «Промснаб»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Трубпром»)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 1 328 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 989 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Трубпром» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2019 № 38).

Представители общества ТД «Промснаб», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ТД «Промснаб» обратилось в суд с заявлением к обществу «Трубпром» о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 1 328 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 989 руб. 63 коп.

Определением суда от 14.07.2020 предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2020.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 728 965 руб. 70 коп., договорной неустойки в сумме 192 965 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральский складской комплекс», поскольку товар помещен на ответственное хранение на складе, принадлежащем данному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральский складской комплекс» по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон, с учетом увеличения истцом исковых требований, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцу предлагается обосновать дату начала начисления неустойки с учетом ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неполной оплаты товара.

Ответчику предлагается подтвердить факт того, что поставка товара была им фактически произведена, но истец отказался от приемки товара.

Определением суда от 14.10.2020 судебное разбирательство отложено на 15.10.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 728 965 руб. 70 коп., договорной неустойки в сумме 153 193 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2020 судебное разбирательство отложено на 09.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченные за непоставленный товар денежных средств в сумме 450 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 164 046 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела дополнительные пояснения с приложением копий доверенностей, накладной, копий писем, акта сверки, платежного поручения.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 25.02.2020 № 105 произведена оплата за поставку труб на общую сумму 1 328 800 руб. 00 коп.

Ответчиком по платежным поручениям от 15.04.2020 3 303, от 08.06.2020 № 496, от 08.07.2020 № 621, от 30.09.2020 № 595 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 899 834 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 428 965 руб. 70 коп., при этом истец взыскивает 450 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом пояснений относительно взыскания 450 000 руб. 00 коп., с учетом того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в меньшем размере.

Определением суда от 16.11.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченные за непоставленный товар денежных средств в сумме 428 965 руб. 70 коп., договорную неустойку в сумме 164 046 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществом «Трубпром» выставлен в адрес покупателя счет от 20.02.2020 № 2166 на оплату продукции на сумму 2 928 000 руб.

Покупатель по платежному поручению от 25.02.2020 № 105 перечислил обществу «Трубпром» денежные средства в размере 1 328 800 руб. 00 коп.

По платежным поручениям от 15.04.2020 № 303, от 08.06.2020 № 496, от 08.07.2020 № 621, от 30.09.2020 № 595 обществом «Трубпром» произведен возврат денежных средств в сумме 899 834 руб. 30 коп.

Также обществом «Трубпром» в адрес покупателя направлено гарантийное письмо от 26.03.2020 № 8, гарантирует вернуть в размере 1 000 000 руб. до 17.04.2020, оставшуюся сумму в течение трех месяцев.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров соблюден. Обществом «ТД «Промснаб» в адрес покупателя направлена претензия от 19.03.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 328 800 руб. 00 коп. Согласно почтовой накладной № 860-099961 претензия направлена в адрес общества «Трубпром» 19.03.2020 и получена им 24.03.2020.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен договор поставки металлопродукции между обществами «Трубпром» (поставщик) и «ТД «Промснаб», согласно которому поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию и (или) товары (далее - продукция), отгружаемую отдельными партиями в течение срока действия договора.

Вместе с тем, данный договор подписан только со стороны истца, ответчик заключение договора не подтверждает, спецификация в материалы дела не представлена, в связи с чем существенные условия договора (срок оплаты, срок поставки, предмет договора) сторонами не согласованы. Выставленный на оплату товара счет от 20.02.2020 № 2166, платежное поручение об оплате подлежащего поставке товара от 25.02.2020 № 105 ссылки на заключенный между сторонами договор не содержат. Косвенным доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений является обращение истца, единственно подпись которого на договоре имеется, в Арбитражный суд Свердловской области, при этом условиями п. 5.4 указанного договора предусмотрено разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как указывает ответчик, стороны практически согласовали условия поставки, представитель истца ФИО3 прибыл на склад поставщика, действуя на основании доверенности от 03.03.2020 № 70, и принял товар для дальнейшей транспортировки на склад покупателя (общества ТД «Промснаб») в г. Сургут. При этом представителем истца подписана товарно-транспортная накладная от 03.03.2020, которая подтверждает, что истец самостоятельно вывез товар со склада поставщика в г. Сургут.

После прибытия товара на склад покупателя, спустя несколько дней общество ТД «Промснаб» без предъявления претензий и обязательного в таком случае, вызова представителя поставщика, потребовал забрать товар. В последующем истец заявил об отказе в получении товара и предъявил требование о возврате денежных средств.

Общество «Трубпром», учитывая предыдущий многолетний опыт сотрудничества и не желая терять постоянного покупателя, согласилось на постепенный, по мере реализации товара, возврат денежных средств, в связи с чем 11.03.2020 представителем общества ТД «Промснаб» ФИО4 товар отгружен со склада покупателя в г. Сургут в адрес общества «Трубпром» на склад, расположенный в г. Челябинск (ООО «Трубный Нефтегазовый Центр»), что подтверждается транспортной накладной от 11.03.2020 по заказу № 01-02/12.

Доставка за счет ответчика обеспечена транспортным средством, принадлежащим ООО «Чистокар», водитель ФИО5, который расписался в накладной и проставил дату доставки в г. Челябинск (13.03.2020). Для выполнения поручения обществом «Трубпром» ФИО5 выдана доверенность от 11.03.2020 № 46. Доставка также подтверждается письмом ООО «ЧистоКар» от 16.03.2020.

Судом сделан вывод о том, что в результате действий общества «Трубпром» по выставлению счета на оплату от 20.02.2020 № 2166, которым определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 25.02.2020 № 105 в сумме 1 328 800 руб. 00 коп.

Ответчиком обязанность по поставке товара выполнена, но истец заявил об отказе в получении товара.

Обществом «Трубпром» по платежным поручениям от 15.04.2020 № 303, от 08.06.2020 № 496, от 08.07.2020 № 621, от 30.09.2020 № 595 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 899 834 руб. 30 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата полной суммы уплаченных за возвращенный товар денежных средств на сумму 428 965 руб. 70 коп., требования о возврате денежных средств в вышеназванной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества «Трубпром» договорной неустойки за недопоставку продукции в сумме 164 046 руб. 13 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор между сторонами не заключен, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 164 046 руб. 13 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании выставленного покупателю счета от 20.02.2020 № 2166 поставке подлежит товара на сумму 2 928 000 руб., товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможность частичной оплаты товара текстом счета не предусматривается. По платежному поручению от 25.02.2020 № 105 обществу «Трубпром» перечислены денежные средства за товар в размере 1 328 800 руб. 00 коп. Таким образом, получив часть предусмотренной счетом от 20.02.2020 № 2166 оплаты, поставщик имел правовые основания для задержки поставки до полной оплаты выставленного счета.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка предполагает меру ответственности за непоставку товара в адрес покупателя. Вместе с тем обязанность по поставке товара ответчиком выполнена, но истец заявил об отказе в получении товара. При этом истцом обязанность принять товар, который направлен в его адрес, а в случае отказа от товара предъявить требования по несоответствию товара при его приёмке не исполнена. Условиями счета от 20.02.2020 № 2166 предусмотрено, что возврат денежных средств в связи с необоснованным отказом от оплаченной продукции производится покупателю после реализации продукции третьим лицам.

Таким образом, доказательств полной оплаты товара в материалы дела обществом ТД «Промснаб» не представлено. Суд счел, что сторонами не согласовано, что даже при отсутствии предварительной оплаты со стороны покупателя несоблюдение срока поставки товара или его непоставка влечет привлечение поставщика к ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества ТД «Промснаб» о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом ТД «Промснаб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.12.2019 № 51/19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности общества, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2020 № 1 к договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по подготовке предарбитражной претензии в адрес общества «Трубпром» о возврате денежных средств, уплаченных по счету № 2166, а в случае не урегулирования досудебного спора подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Свердловской области и сторонам по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по подготовке предарбитражной претензии, подготовке искового заявления составляет 62 000 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям от 08.06.2020 № 496, от 08.07.2020 № 621, от 15.04.2020 № 303 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 62 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб. суд отказывает.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 893 011 руб. 83 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 428 965 руб. 70 коп. (с учетом того, что задолженность в сумме 300 000 руб. уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд ), судебные расходы на уплату государственной пошлины, на уплату услуг представителя (20 860 руб., 50 000 руб. 00 коп. соответственно), подлежат взысканию с общества «Трубпром» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (17 028 руб. 02 коп. и 40 815 руб. 00 коп. соответственно). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении не представлен в материалы дела, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 428 965 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 028 руб. 02 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 40 815 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник