Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-67366/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67366/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025, ФИО3 по доверенности от 30.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22132/2025) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-67366/2024 (судья Володина И.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 8 046 042 руб. 50 коп. страхового возмещения, 70 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявленное событие произошло на территории страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между САО «ВСК» и ООО «Техсервис» был заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного  оборудования) № 22180В0064289 (далее – Договор) на основании Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 110/2 в редакции от 30.04.2019 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Срок действия договора установлен с 29.09.2022 по 30.09.2023.

Указанный договор страхования заключен на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков):

- пожара,

- взрыва,

- стихийных бедствий,

- аварии,

- дорожно-транспортных происшествий (ДТП),

- хищения или угона,

- противоправных действий третьих лиц,

- падения летательных аппаратов и других предметов,

- воздействия животных,

- погрузки, разгрузки, перевозки.

Полисом также предусмотрена следующая территория страхования: строительные площадки Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с перечнем застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) объектом страхования является экскаватор «DOOSAN DX225LC», государственный регистрационный номер <***>.

В неустановленный период времени, но не позднее 00 час. 29 мин. 26.08.2023 неустановленное лицо, умышленно, общественно опасным способом, путем поджога уничтожило припаркованный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. ФИО5 – 1, ул. Петрозаводская, д. 36 А, экскаватор «DOOSAN DX225LC», заводской номер DHKCEBBUPJ0001895, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 9 500 000 руб., принадлежащий ООО «Техсервис».

20.09.2023 по факту умышленного поджога СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 12301410018003775, в рамках которого ООО «Техсервис» признано потерпевшим.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.05.2024 № 00-94-04/15791 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай произошел не на территории страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.09.2023 подтверждается факт уничтожения застрахованного экскаватора «DOOSAN DX225LC», заводской номер DHKCEBBUPJ0001895, государственный регистрационный номер <***>, в результате поджога.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Фактически спор между сторонами состоит в том, является ли заявленное событие страховым случаем с учетом условий заключенного между сторонами полиса.

В заключенном между сторонами полисе указано, что территорией страхования являются строительные площадки Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.22 Правил страхования территория (место) страхования – указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования страхование по договору, заключенному с применением настоящих Правил, действует только в отношении застрахованного имущества, находящегося на указанной в договоре территории страхования. Ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, в том числе – вне определенных маршрутов движения, если такие маршруты указаны в договоре страхования в качестве территории страхования.

В течение срока страхования и в пределах территории страхования специализированная техника является застрахованной как во время ее эксплуатации, так и во время простоя, а также во время ее транспортировки (перегона, перемещения) с места стоянки до места эксплуатации и обратно либо с одного места эксплуатации до другого, включая подготовку техники к такой транспортировке и производимые при этом погрузочно–разгрузочные работы, за исключением транспортировки железнодорожным, воздушным или водным транспортом (пункт 3.4 Правил страхования).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.09.2023 отражено, что уничтожение застрахованного имущества произошло по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что пожар произошел на стоянке автотранспорта, расположенной на территории, принадлежащей на праве собственности ООО «Техсервис» и указанной в выписке из ЕГРЮЛ в качества места нахождения Общества, соответствующая территория не является строительной площадкой по смыслу действующих норм и правил, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела ответ Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области №81/02-07 от 15.01.2025, а также ответ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области №06-07-74/2025-0-1 от 04.02.2025, согласно которым разрешений на строительство по вышеуказанному адресу ООО «Техносервис» не выдавалось.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602013:411, расположенный по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4 как физическому лицу.

Следовательно, с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее разрешение на строительство могло быть выдано ФИО4 как собственнику спорного земельного участка, а не ООО «Техсервис», генеральным директором которого является ФИО4

Исходя из положений раздела 3 Правил страхования, экскаваторы относятся к строительной технике, а также к технике, используемой при прокладке трубопроводов.

Из материалов дела усматривается, что собственнику спорного земельного участка ФИО4 было выдано разрешение на строительство складского комплекса 29.08.2022 сроком действия один год.

При этом впоследствии, как указывает истец, на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602013:411, расположенный по адресу <...>, осуществлялись строительные работы с использованием, в том числе, застрахованного экскаватора:

- освобождение земельного участка от деревьев и иных насаждений;

- снос старого фундамента;

- вывоз мусора, разбор и снос строений, расположенных на участке, земляные работы;

- работы по благоустройству;

- устройство дренажей и мелкозаглубленных водоотливов для осуществления водоотведения на земельном участке.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 1, л.д. 183 – 200) усматривается, что на спорной территории были размещены стройматериалы, а также установлена некапитальная строительная площадка.

Факт размещения на спорной территории строительной площадки подтверждается также представленным в материалы дела актом приема-передачи строительной площадки №003 от 01.08.2023.

Кроме того, как указывает истец, при помощи застрахованного экскаватора были обустроены временные дороги и подъездные пути, перемещался грунт, перемещались крупногабаритные тяжелые объекты и стройматериалы.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для организации строительной площадки и проведения подготовительных работ получение разрешения на строительство не требуется.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии (т. 1, л.д. 235 – 246) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соответствующие фотографии сделаны в зимний период, о чем свидетельствует наличие значительного количества снега, в то время как повреждение застрахованного имущества произошло в августе 2023 года.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие на представленных им фотографиях, сделанных в зимний период, строительной площадки не может подтверждать, что в августе 2023 года истцом не осуществлялись строительные работы с использованием застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что определение термина «строительная площадка» сформулировано в пункте 3.21 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, согласно которому строительная площадка - это участок земли или воды, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы или освоение территории».

В пункте 1.3 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, указано, что строительной площадкой признается территория, отведенная в соответствии с проектом в установленном порядке для постоянного размещения объекта строительства, а также служб строительно-монтажных организаций и с учетом временного отвода территории, определяемой по условиям производства работ.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствует какая-либо проектная документация для ведения истцом строительно-монтажных работ, в том числе и для подготовительных работ на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602013:411, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. ФИО5, улица Петрозаводская, з/у 36А.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, из условий Полиса, а также Правил страхования не следует, что в целях отнесения конкретной территории к строительной площадке и установления факта использования застрахованного имущества в пределах территории страхования или за пределами такой территории необходимо руководствоваться положениями действующих строительных норм и правил.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, строительная площадка — это специально выделенная и подготовленная территория, на которой ведутся строительные работы и размещается всё необходимое для возведения зданий и сооружений: строительные материалы, техника, временные бытовки, инженерные сети и ограждения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, подтверждается, что на территории спорного земельного участка была организована строительная площадка, на которой осуществлялись работы с применением застрахованного имущества.

При этом отсутствие в материалах дела проектной документации не опровергает факт использования застрахованного имущества на территории, используемой в качестве строительной площадки.

Сам по себе факт нахождения застрахованного имущества в момент возгорания на стоянке, размещенной возле строительной площадки, на которой осуществлялись строительные работы, не свидетельствует о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку с учетом пункта 3.4 Правил страхования специализированная техника является застрахованной, в том числе, во время простоя.

Следовательно, повреждение застрахованного экскаватора на стоянке, находящейся возле строительной площадки, на которой осуществлялись строительные работы, является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

В силу пункта 11.7.1 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере действительной стоимости на дату страхового случая, если договором страхования прямо не установлено иное, за вычетом годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

Из представленного в материалы дела САО «ВСК» заключения эксперта ООО «АНЭ ОцЭкс» от 17.11.2023 № 09-2866-23 следует, что в результате возгорания экскаватор получил повреждения всех основных узлов и агрегатов, за исключением ходовой части и рабочего органа, приведших к конструктивной гибели машины.

Специалистом установлено, что действительная стоимость экскаватора «DOOSAN DX225LC» по состоянию на дату заключения договора страхования составляет 9 817 131, 40 руб., стоимость узлов и агрегатов (годных остатков) экскаватора «DOOSAN DX225LC» - 1 453 957 руб. 50 коп.

При этом в полисе установлено, что страховая сумма составляет 9 500 000 руб.

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 8 046 042 руб. 50 коп. (9 500 000 руб. - 1 453 957 руб. 50 коп.).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 8 046 042 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2025 по делу №  А56-67366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова