Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А44-6104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6104/2020

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 199106, <...>, лит. А, корп. 1; адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 65/15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020, <...>)

о взыскании 1 570,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «Бетон Строй Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие СТ» (далее - ответчик, ООО «Развитие СТ») о взыскании 1 570,45 руб., в том числе: 1 400,00 руб. задолженности возникшей по счетам № 000326 от 31.10.2018, № 000345 от 19.11.2018, № 000053 от 15.06.2015 и 170,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.11.2018 по 29.09.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства суд определением от 31.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также документы, связанные с договорными отношениями между ООО «Бетон Строй Плюс» и ООО «Развитие СТ», в том числе, но не ограничиваясь, счета № 000053 от 15.06.2015, № 000326 от 31.10.2018, № 000345 от 19.11.2018, договоры, акты выполненных работ, акты сверки.

Определением от 01.02.2021 суд отложил рассмотрение дела и предложил истцу представить в суд документы в обоснование заявленных требований (указанные в иске счета, договоры, акты выполненных работ, платежные документы и т.д.)., а также обязал ответчика представить документы, связанные с договорными отношениями между ООО «Бетон Строй Плюс» и ООО «Развитие СТ», в том числе, но не ограничиваясь, счета № 000053 от 15.06.2015, № 000326 от 31.10.2018, № 000345 от 19.11.2018, договоры, акты выполненных работ, акты сверки, а также представить в отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В судебное заседание 24.02.2021 представитель истца не явился, дополнительных документов в обоснование своих требований, а также возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие не представил.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств суду не заявил. Определения суда от 09.11.2020, 31.12.2020, 01.02.2021, направленные ответчику по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом почтовой связи без вручения.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд считает, что непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске и совпадающему с юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, ответчика следует считать извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) по делу № А56-31227/2019 ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с исковым заявлением, по данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, у ООО «Развитие СТ» перед ООО «Бетон Строй Плюс» имеется дебиторская задолженность в размере 1 400,00 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по счету № 000326 от 31.10.2018, счету № 000345 от 19.11.2018, счету № 000053 от 15.06.2015.

В частности истец ссылается на то, что по указанным счетам ответчику перечислено 15 000,00 руб., в то время как со стороны последнего обязательства исполнены только на сумму 13 600,00 руб., в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 1 400,00 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании указанной задолженности, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный и составленный конкурсным управляющим ФИО2 в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд, определением от 09.11.2020 суд, по ходатайству истца, истребовал у ответчика недостающие документы, необходимые для рассмотрения спора. Определение не исполнено. Определением от 31.12.2020 суд повторно истребовал у ответчика документы. Данное определение также оставлено без исполнения.

Определением от 01.02.2021 суд предложил истцу представить относимые доказательства наличия задолженности, в т.ч. предложил представить платежные документы, которые, в частности, подтверждали факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.

Со стороны истца, определение суда также исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленный в обоснование заявленных исковых требований односторонний акт сверки задолженности, в отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, суд считает, что данный акт, не является безусловным доказательством наличия заявленной к взысканию задолженности, и не может подтверждать обосновать требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Таким образом, представленный односторонний акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными хозяйственными документами на спорную сумму, а также платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений между истцом и ответчиком, не влечет для сторон правовых последствий.

Более того, как указывал суд, указанный документ подписан конкурсным управляющим ФИО2 в одностороннем порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт возникновения взыскиваемой задолженности (не представлены документы, послужившие основанием возникновения задолженности в указанной сумме).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за период с 22.11.2018 по 29.09.2020, и процентов по день фактического исполнения обязательства также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда ООО «Бетон Строй Плюс» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., следовательно, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ООО «Бетон Строй Плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова