Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-6302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А56-6302/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бюро 24» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Охта» ФИО3 (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро 24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-6302/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро 24», адрес: 188660, <...>, пом. 988Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 20.01.2023 № 170-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург», об обязании внести изменения в раздел реестра лицензий, содержащих перечень адресов многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Охта» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Податель жалобы ссылается на обязанность Инспекции в силу пункта 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) провести внеплановую проверку; утверждает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 20.09.2022№ 1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решения приняты при отсутствии необходимого кворума; настаивает на том, что решение собственников, оформленное протоколом от 09.12.2022 № 4, является правомочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции и Компании выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2022 Компания направила в Инспекцию заявление (вх. № 08-11-25307/22-0-0) и документы для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российский Федерации - Санкт-Петербург (далее - Реестр) в связи с заключением договора управления по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 15, стр. 1 (далее - МКД), проведенному в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2022 по 15.09.2022 и оформленному протоколом от 20.09.2022 № 1.

Рассмотрение заявления Общества было приостановлено распоряжением Инспекции от 05.12.2022 № 4020-рл в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), а именно: неуказанием реквизитов договора управления МКД; наличием сведений о МКД в разделе Реестра, содержащем перечень адресов МКД, деятельность по управлению которым осуществляет Общество, и отсутствием заявлений Общества о внесении изменений в Реестр в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД.

Впоследствии, установив соответствие заявления и документов, представленных Компанией, требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, Инспекция вынесла распоряжение от 20.01.2023 № 170-рл о внесении изменений в Реестр: с 01.02.2023 сведения о МКД включены в раздел Реестра, содержащий перечень адресов МКД, в отношении которых управление осуществляется Компания.

Общество, не согласившись с распоряжением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого распоряжения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению такими домами.

Согласно пунктам 2 и 13 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации; лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в Реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Компании от 22.11.2022 распоряжением от 20.01.2023 № 170-рл Инспекция внесла соответствующие изменения в Реестр.

В ходе рассмотрения заявления и документов не установлены признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.09.2022 № 1, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации (статья 181.5 ГК РФ). Решения приняты при наличии необходимого кворума.

Суды, проверив представленные Обществом и исследованные Инспекцией документы (протокол общего собрания собственников от 09.12.2022 № 4, реестр собственников, заявления собственников помещений в МКД о неучастии в собрании) согласились с выводами Инспекции об отсутствии кворума и неправомочности решения общего собрания собственников МКД при выборе Общества в качестве организации, осуществляющей управление спорным МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что заявление и представленные документы Компании соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Ссылка Общества на признание недействительным протокола от 20.09.2022 № 1 не может быть принята во внимание, поскольку решение Пушкинского районного суда по делу № 2-352/2024 не вступило в законную силу.

Иное толкование Общества положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных по результатам их исследования выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-6302/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро 24» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая