Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А43-19002/2023

9073/2023-191482(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-19002/2023

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-579), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 602 836 руб. 92 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 15.03.2023; ФИО3 - доверенность от 05.10.2023;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 08.09.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 585 613,24 руб. задолженности по контракту теплоснабжения № 0227/2/31/16 от 08.02.2023 за апрель 2023 года, 67 607,11 руб. пени за период с 11.05.2023 по 11.10.2023 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство о признании суммы долга в размере 585 613,24 руб., вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 11.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2023.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 0227/2/31/16 от 08.02.2023, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в контракте, через тепловые сети тепловых организаций, а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 3 к контракту оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, на основании акта об объеме переданного-принятого энергоносителя и счета- фактуры, который потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации.

Истец в силу взятых на себя обязательств по контракту в апреле 2023 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Наличие задолженности в сумме 585 613,24 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель ответчика исковые требования о взыскании задолженности в размере 585 613,24 руб. признал полностью (протокол судебного заседания 11.10.2023). Заявление о признании иска сделано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.09.2023 № 18. Полномочия представителя на признание иска судом проверены и признаны надлежащими.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, предприятие, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, признало предъявленные к нему исковые требования в части взыскания задолженности.

Истец не возражал относительно принятия судом признания ответчиком иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для признания иска, и учитывая, что заявление представителя ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания с него 585 613,24 руб. задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

На основании изложенного, заявленные уточненные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 67 607,11 руб. пени за период с 11.05.2023 по 11.10.2023 и далее по день фактической оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную

на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в соответствие со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд с иском.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Учреждением) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины и почтовые расходы.

Взыскивая с ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения органов исполнения наказания от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Оснований для снижения размера государственной пошлины судом также не усматривается.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы государственной пошлины (от суммы 585 613,24 руб.) подлежит возврату истцу, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 585 613,24 руб. задолженности, 67 607,11 руб. неустойки, неустойку начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга, начисленную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», 5 603,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 454,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.06.2023 № 9940.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина