Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-125041/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125041/2018
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «КировТЭК» (ОГРН: 1027802714389)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТехноБизнесКонсалт» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019;

ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018.

установил:

Акционерное общество «КировТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноБизнесКонсалт» (далее – ответчик) 1.000.000 руб. неосновательного обогащения; 816.952 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.08.2016 № 919-16124 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

09.08.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации внешнего электроснабжения объекта: «Асфальтосмесительная установка (наружная электроустановка)», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе деревни Янино, кадастровый номер: 47:07:1039001:2376.

Срок выполнения работ определен в п.3.1 Договора и составляет 6 месяцев с момента получения исходно-разрешительной документации и перечисления авансового платежа.

Платежным поручением от 27.10.2016 № 2237 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1.000.000 руб.

В соответствии с п.2.2.1 Договора обязанность получить от ООО «Асфальтобетонный завод № 1» исходно-разрешительную документацию возложена на подрядчика (ответчик).

Письмом от 30.05.2017 Исх. № 110-30/05 ответчик уведомил истца о невозможности самостоятельно получить исходно-разрешительную документацию, ходатайствовал о предоставлении данной документации истцом, а также уведомил истца о расторжении Договора в случае непредставления исходно-разрешительной документации.

Согласно письму от 06.06.2017 Исх. № 158-06/06 ответчиком были получены необходимые данные.

20.09.2017 ответчиком на рассмотрение истца представлена проектная документация.

06.10.2017 в адрес ответчика направлены замечания в отношении представленной документации, проектная документация не согласована.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обусловленные Договором работы, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 17.08.2018, содержащее требование возвратить денежные средства и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 31.08.2018.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что выполнение всего объема работ не представлялось возможным, в связи с чем в адрес истца направлялись предложения подписать акт сдачи-приемки работ стоимостью 500.000 руб.; ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 11.01.2019 ответчику было предложено представить доказательства предъявления работ к приемке после устранения замечаний, в частности акт сдачи-приемки работ и доказательства его направления истцу.

Указанные доказательства ответчиком представлены не были.

В судебном заседании 20.02.2019 ответчик пояснил, что документы на бумажном носителе изъяты органами следствия, однако какие-либо доказательства в подтверждение данного довода также не представил.

Ввиду отсутствия доказательств предъявления к приемке результата работ, либо его части, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Протокольным определением от 20.02.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 816.952 руб. за период с 21.12.2017 по 01.10.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование требования о взыскании неустойки до 01.10.2018 истец указал, что в соответствии с п.9.7 Договора заказчик в праве отказаться от исполнения договора путем направления уведомления за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа.

Вместе с тем в уведомлении об отказе от исполнения Договора, истец указал, что Договор прекращает свое действие с момента получения ответчиком данного уведомления.

Данное уведомление получено ответчиком 31.08.2018.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя добросовестно, истец осознавал, что после получения уведомления о расторжении Договора, ответчик не должен осуществлять действий по его дальнейшему исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению до 31.08.2018, размер неустойки составляет 728.091 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноБизнесКонсалт» в пользу акционерного общества «КировТЭК» 1.000.000 руб. неосновательного обогащения; 728.091 руб. неустойки; 29.646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.