Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А82-18655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18655/2022

18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Спецремстрой-21» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А82-18655/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый легион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника –

общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (далее – общество «Спецремстрой-21», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первый легион» (далее – общество «Первый легион») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                       577 514 рублей 68 копеек.

            Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате работ, выполненных обществом «Первый легион» по договору строительного подряда                 от 28.10.019 № 28-10/19/НЧ.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, удовлетворил требования кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в сальдировании встречных обязательств сторон по договору подряда. В рассматриваемом случае обществом «Первый легион» допущена просрочка выполнения работ, являющаяся основанием для признания выплаченного подрядчику аванса коммерческим кредитом и начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.9 договора строительного подряда, а также основанием для начисления неустойки по пункту 10.5.1 договора. Просрочка кредитора в выполнении работ порождает необходимость пересчета итогового платежа должника путем уменьшения цены договора на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие просрочки. Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом превышает размер требований кредитора, следовательно, основания для их включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дополнительных работ, которые не были согласованы в установленном законом порядке и не подлежали оплате.

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что акт по форме КС-2 подтверждает факт приемки подрядчиком работ, поскольку он противоречит положениям пунктов 7.7 и 7.12 договора от 28.10.2019, согласно которым факт приемки работ должен быть подтвержден итоговым актом. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ у должника не возникла, поскольку обществом «Первый легион» не представлена предусмотренная условиями договора справка о стоимости работ и счет-фактура. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия подрядчика на привлечение иных лиц для выполнения работ по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «Первый легион» в отзыве на кассационную жалобу заявляло возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.08.2024, объявлялся перерыв                          до 04.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество «Спецремстрой-21» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2013, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Должник (подрядчик) и общество «Первый легион» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 28.10.2019 № 28-10/19/НЧ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался, используя как собственные материалы и инструменты, так и давальческие материалы и оборудование, предоставляемые подрядчиком, выполнить комплекс монтажных работ системы автоматизации общеобменной вентиляции на объекте по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, район Академический, Новые Черемушки, квартал 10С, корпус 8, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную цену.

Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает в себя транспортные расходы, а также стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, согласовывается сторонами в приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора  заказчик считается выполнившим свои обязательства по платежам с момента поступления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Заказчик вправе проводить авансирование работ.

Из пункта 7.1 договора следует, что субподрядчик ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца оформляет и передает подрядчику надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, комплект чертежей и иные документы.

Приемка выполненных работ осуществляется по итоговому акту (по формам КС-2 и КС-3) после выполнения субподрядчиком всех работ и предоставления подрядчику полного комплекта исполнительных чертежей и счета на оплату (пункты 7.8, 7.9.1, 7.9.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, где дата начала работ определена как дата подписания договора, а дата окончания – 14 календарных дней.

В рамках договора общество «Первый легион» выполнило работы на общую сумму 877 514 рублей 68 копеек, которые приняты должником по акту о приемке работ формы КС-2 от 26.01.2020.

Общество «Спецремстрой-21» выполненные работы оплатило частично, перечислив 300 000  рублей аванса платежным поручением от 29.11.2019 № 2661.

Стоимость неоплаченных должником работ составила 577 514 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Наследие» о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецремстрой-21», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 21.04.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76.

Наличие непогашенной задолженности по договору от 28.10.2019 № 28-10/19/НЧ послужило основанием для обращения общества «Первый легион» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления общества «Первый легион» и включили его требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебные инстанции установили, что факт выполнения работ обществом «Первый легион» на сумму 877 514 рублей 68 копеек и их приемка должником подтверждены подписанным со стороны общества «Спецстрой-21» актом формы КС-2 и актом сверки выполненных работ от 20.11.2019, исполнительной документацией. Работы выполнены на основании заключенного сторонами договора подряда согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору; для выполнения работ кредитором на основании договора от 24.07.2019 № 24/07-19 было привлечено третье лицо ФИО2

Суды указали, что данные документы не были оспорены лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств не заявлено; мнимости либо злоупотребления сторонами правом не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие документации, оформление которой предусмотрено договором строительного подряда от 28.10.2019 № 28-10/19/НЧ, отклонена судебными инстанциями, поскольку общество «Спецремстрой-21» подписало акт сверки выполненных работ от 20.11.2019 № 1/АОВ без замечаний и возражений. Относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены с недостатками материалы дела не содержат. Доказательств невозможности использования переданного должнику результат работ по причине отсутствия какой-либо документации не представлено.

Судами дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно отсутствия итогового акта приемки работ и установлено, что указанное обстоятельство при наличии надлежащим образом выполненных кредитором и принятых должником работ не является основанием для отказа в их оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в акте приемке от 26.01.2020, подлежат оплате.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о сальдировании встречных обязательств общества «Первый легион» по оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих подрядчику удерживать из сумм оплат за выполненные работы денежные средства, подлежащие уплате в качестве штрафных санкций и процентов.

Суд округа не может согласиться с данными выводом на основании следующего.

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего об уменьшении суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы, на сумму неустойки, начисляемой за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, и процентов за пользование коммерческим кредитом, основана на необходимости пересчета итогового сальдо взаимных обязательств сторон по договору подряда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вместе с тем, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить, что оплата работ может быть проведена с учетом суммы предусмотренных договором удержаний.

Пунктом 3.5 договора строительного подряда от 28.10.2019 № 28-10/19/НЧ стороны согласовали, что подрядчик вправе удерживать суммы убытков, пеней, неустоек и иных компенсаций (за нарушение сроков исполнения обязательств и иные нарушения) из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащих оплате в текущем периоде, путем проведения зачета, в том числе – одностороннего.

Кроме того, согласно пункту 10.6 договора сумма неустойки может быть удержана при расчете за выполненные работы из причитающихся субподрядчику по договору сумм, либо оплачена им по счетам подрядчика с приложением соответствующих документов в обоснование требований

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны достигнутым при заключении договора соглашением избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки и иных компенсаций из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пункты 3.5 и 10.6 договора, относящиеся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований подрядчика против требований субподрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежали применению при определении итогового размера спорной задолженности.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание названные положения договора от 28.10.2019 № 28-10/19/НЧ, в связи с чем не установили обстоятельства, касающиеся оснований возникновения на стороне общества «Первый легион» встречных обязательств по оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, имеющие существенное значения для настоящего спора в целях определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон по договору.

Указанные фактические обстоятельства и приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что вывод судебных инстанций об обоснованности требований общества «Первый легион» к должнику в размере 577 514 рублей 68 копеек является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу                           № А82-18655/2022.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова