Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-95748/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95748/2023
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск,

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года

по делу № А41-95748/2023,

по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат»

о взыскании задолженности по арендной плате,


УСТАНОВИЛ:


Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», ответчик) 2 471 090 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору № 1135 за период с 1 по 3 квартал 2023 года и 4 534 662 руб. 41 коп. пени за период с 21.12.2022 по 15.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 2 471 090 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и 2 265 271 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу в части снижения неустойки судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 08 октября 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, в соответствии с заключенным сторонами 28.03.2005 договором № 1135 истец передал ответчику в пользование для строительства многоэтажных жилых домов земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 50:55:0030303:0001 и площадь которого определена решением суда по делу №А41-33008/14 в размере 7 922,77 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2023 по 3 квартал 2023 в размере 2 471 090 руб. 19 коп., а также на оставление ответчиком претензии от 15.09.2022 № 31/5545-исх без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 5.2 договора неустойку за период с 21.12.2022 по 15.09.2023 в размере 4 534 662 руб. 61 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности по арендной плате ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения спорного обязательства и незаявления возражений по существу спора признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, определив при этом с учетом согласованного в договоре условия о сроке оплаты сумму неустойки за спорный период в размере 4 653 662 руб. 41 коп., а также снизив ее размер в соответствии разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и компенсационного характера предусмотренных законом либо договором санкций, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 265 271 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что фактически взысканная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению, отметив, что неустойка как таковая служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не обогащения кредитора за счет должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и степени снижения, судебная коллегия исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Заявляя о несогласии со снижением неустойки, истец вопреки требованиям статей 64-65 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования недостаточной компенсации возможных убытков суммой, признанной судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А41-95748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова