Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-7192/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8344/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А60-7192/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее – МУП "Горэнерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-7192/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП "Горэнерго" – Лукащук С.А. (доверенность от 01.01.2019 б/н), Колова О.А. (доверенность от 01.02.2019 № 4);

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" – Перевязко С.В. (доверенность от 01.07.2019 б/н).

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Горэнерго" 661 118 рублей 78 коп., в том числе 603 816 рублей 48 коп. неосновательного обогащения в размере необоснованно предъявленной в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 стоимости тепловой энергии, 57 432 рубля 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2018 по 15.01.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное решение суда первой инстанции от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что все услуги по договору в рассматриваемый период фактически оказаны и приняты потребителем в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ и оказанных услуг без каких-либо замечаний.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 51 от 09.01.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в п. 2.1.1 договора N 51 от 09.01.2018.

Соглашением от 31.12.2018 стороны расторгли договор N 51 от 09.01.2018.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении от 31.12.2018 стороны зафиксировали стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя в виде исполнения сторонами обязательств на сумму 15 804 553 рубля 87 коп., стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

Однако истец полагает, что в период действия договора N 51 от 09.01.2018 объем и стоимость поставляемого ответчиком ресурса на объекты истца необоснованно завышена на величину утечек теплоносителя.

В стоимостном выражении безосновательно предъявленный ответчиком к оплате и оплаченный истцом объем за период с января по октябрь 2018 года составил по расчетам истца 603 816 рублей 48 коп., определенный истцом как разница между данными прибора учета и выставленными ответчиком объемами в виде неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что в договоре N 51 от 09.01.2018 сторонами согласован порядок учета тепловой энергии (раздел 3 договора).

Кроме того, в приложениях N 1, 2, 5 к договору N 51 от 09.01.2018 сторонами также согласован расчет расхода тепловой энергии, расчет годового объема для технологических нужд системы теплоснабжения и тепловой энергии на нагрев теплоносителя, а также расчет ежемесячных тепловых потерь на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности до точки учета тепловой энергии на объектах истца соответственно.

Приложениями N 4, 5 являются температурные графики и акт разграничения.

В пункте 2.2.2 договора N 51 от 09.01.2018 установлена обязанность потребителя не допускать часовую утечку теплоносителя более 0,25% объема воды трубопроводов тепловой сети потребителя и присоединенных к ней систем теплопотребления.

Ввиду несоответствия предложенного ответчиком порядка определения объема поставленного ресурса нормам действующего законодательства, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 603 816 рублей 48 коп., также суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате, с суммы долга 603816 рублей 48 коп. за период с 13.02.2018 по 15.01.2019 составляют 57 423 рубля 45 коп. и подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что все услуги по договору в рассматриваемый период фактически оказаны и приняты потребителем в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ и оказанных услуг без каких-либо замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 91 Методики N 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с п. 93 Методики N 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя содержится в пунктах 75 - 80 Методики.

В соответствии с п. 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (п. 126).

В соответствии с п. 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Согласно п. 6.2.29 Правил N 115, при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте (п. 9.2.2 Правил N 115).

В таком случае факт утечки теплоносителя на сетях истца может быть доказан оформлением совместными документами (двусторонними актами), доказательств составления таких актов в материалы дела не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Метод определения утечки теплоносителя и потерь тепловой энергии по разнице абсолютных значений показаний расходомеров установленных на подающих и обратных трубопроводах для закрытой зависимой системы теплоснабжения зданий п. 91, 93 Методики 99/пр не предусмотрен.

Ответчик, оспаривая возможность определения истцом объема фактического потребления исключением утечек и нагрев указанного объема, не представил суду контррасчет, опровергающий произведенные истцом расчеты.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что наличие двухсторонних актов, подписанных без возражений со стороны истца, не освобождает ответчика от обязанности вернуть стоимость необоснованно предъявленных к оплате объемов ресурсов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-7192/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова