Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А47-14831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14831/2020
г. Оренбург
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 145 772 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2020, сроком действия на 1 г., паспорт (посредством онлайн заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» с исковым заявлением о взыскании 145 772 руб., из которых 135 512 руб. 12 коп. пени, начисленные за период с 24.01.2019, по состоянию на 24.09.2020 за несвоевременное внесение платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период декабрь 2018 года – май 2019 года, 10 259 руб. 88 коп. пени, начисленные за период с 24.12.2018, по состоянию на 24.09.2019 за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период ноябрь – декабрь 2018 года (с учетом уточнения л.д. 158-159).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Против ходатайства ответчика о снижении размера пени возражал, пояснив, что никакой соразмерности между суммой основного долга и неустойки не имеет места быть, поскольку сумма неустойки составляет порядка 10 % от суммы основного долга 1 459 836 руб.

Также истец обращает внимание, что пунктом 8.1 договора ресурсоснабжения № 5268/98-р от 02.03.2012 предусмотрена пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день. Но обществом «Оренбург Водоканал» и так начислена иная, меньшая, неустойка, рассчитанная согласно действующему законодательству (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ), устанавливая которую, законодатель заложил разумный, соразмерный коэффициент ответственности. О чем свидетельствует само по себе сопоставление предъявляемой суммы пени 145 772 руб. и размера двукратной ставки рефинансирования, указываемого ответчиком в ходатайстве, - 91 740 руб. 56 коп. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, пени может быть уменьшена в исключительных случаях, свидетельствующих о - чрезмерности размера ответственности. В рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует чрезмерный размер пени.

Истец указывает, что период образования задолженности 2018-2019 года и оплата по нему не имеет причинно-следственной связи с пандемией COVID-19.

Кроме того, формула начисления платы за негативное воздействие в качестве одной из составляющих содержит объем сброшенных стоков.

Следовательно, стоимость платы рассчитывалась исходя из фактически сброшенных объемов только тех арендаторов (клиентов ответчика), которые фактически работали, коими являлись крупные продовольственные, сетевые магазины (например, магазин "Окей"), работающие и в период пандемии.

Законодательством в отношении рассматриваемых обязательств не предусмотрено оснований для освобождения от ответственности в период пандемии.

Кроме того, истец, как ресурсоснабжающая организация, которая обязана обеспечивать ресурсами потребителей в бесперебойном режиме, в том числе в период пандемии, не может быть поставлена в худшее положение наряду с лицом, нарушившим обязательства: как по соблюдению положений законодательства о составе сбрасываемых вод, при том, что нарушения продолжались (2018, 2019 года), что загрязняет окружающую среду и касается жизни и здоровья населения, способствует образованию у истца убытков, как лица, обязанного следить за состоянием отпускаемого ресурса, так и - по оплате, долг более миллиона рублей, с началом образования с конца 2018, начала 2019, окончательно погашен ответчиком 24.09.2020, в отношении отдельных сумм задолженностей периоды также значительные - 7 месяцев, год, более полутора лет). Пени, с началом начисления с конца 2018, не погашена ответчиком в добровольном порядке ни рубля.

Следовательно, ответчиком не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании, отзывах и дополнения возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, полагал необходимым снизить размер взыскиваемой меры ответственности до 91 740 руб. 56 коп. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что в течение предыдущих 4 лет деятельность общества ответчика носила убыточный характер, кроме того в период пандемии 2020 года была приостановлена работа аквапарка «Лимпопо», расположенного в торгово-развлекательном комплексе ответчика. Арендные платежи с иных арендодателей торговых площадей либо не вносились, либо была предоставлена отсрочка по их внесению.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 5268/98-р на обеспечение водой и водоотведение от 02.03.2012 (л.д. 41-55), согласно условиям которого, ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора прием сточных вод абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика и точки приема сточных вод определяются приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора абонент обязался соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 Правил.

Также в обязанности абонента вменено соблюдать установленные лимиты отвода сточных вод согласно приложению № 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод (пункт 3.1.6), своевременно производить оплату за отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный договором срок (пункт 3.1.7).

Согласно пункту 2.1.5 договора, поставщик обязан систематически производить качества состава питьевой воды в источнике водоснабжения и качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика путем отбора проб. Отбор проб сточных вод производить в любое время суток в присутствии представителя абонента.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается плата. Размер платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12 1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества, в концентрациях. превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы г. Оренбурга от 27.08.1999 г. № 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации г.Оренбурга», либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии (пункт 5.2 договора).

Поставщик выписывает абоненту счет или счет-фактуру и акт выполненных работ за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций на основании расчет. Оплата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций производится абонентом в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные пункте 7.4. договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0.1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Между истцом и ответчиком согласованы контрольно-канализационные колодцы (ККК) на объекте ответчика согласно приложению № 5 договора (л.д. 54).

Подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области согласована сторонами в пункте 9.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с декабря 2018 года по май 2019 год в адрес ответчика выставлены требования о внесении платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 1 385 677 руб. 45 коп., а за период с ноября по декабрь 2018 года требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 74 159 руб. 35 коп. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 30-32, 34, 36-39).

Общество «Форсаж» оплатило выставленные счета-фактуры в подтверждение чего представлены платежные поручения, однако сделало это позже сроков, установленных договором и законом.

В связи с тем, что требования о внесении платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу системы водоотведения ответчиком исполнены не своевременно, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за периоды с 24.12.2018 по 24.09.2019 и с 24.01.2019, по 24.09.2020 (по даты фактической оплаты, расчет – л.д. 159).

Претензией № 02/003 от 17.06.2019 истец направил ответчику требование об уплате неустойки (л.д. 16-17).

Поскольку требование об оплате пени ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере в силу следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение сетей ООО «Форсаж» к сетям ООО "Оренбург Водоканал" и оказание последним услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не оспаривается.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п.11 ст.7 Закона о водоснабжении и водоотведении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 названных Правил).

В соответствии с п. 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно п. 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, и фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Распоряжением Главы г.Оренбурга от 27.08.1999 № 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга" (далее - Распоряжение №3404-р) установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор).

Согласно п.7 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 08.11.2016 № 792-п (далее Постановление № 792-п), а также п.6 постановления Правительства Оренбургской области от 06.04.2014 № 245-п «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области» объем фактически сброшенных сточных вод принимается за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев.

Согласно п. 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора к обязанностям истца относится контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации поставщика путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента (пункты 2.1.5, 5.3 договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах в спорный период не оспаривается ответчиком.

Внесение платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлено ответчиком поэтапно, что подтверждается платежными поручениями, а также обеими сторонами спора. Оплата произведена с просрочкой исполнения обязательства.

Обстоятельства нарушений превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения сторонами не оспариваются, исполнены с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность абонента в размере 0.1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заявляя рассматриваемые требования, истец руководствуется положениями Закона № 416-ФЗ в части определения размера пени за каждый день просрочки, а именно – начисляя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Данный расчет является для ответчика более благоприятным, чем начисление ответственности по договору (поскольку сумма пени получается меньше, чем если бы заявлялась по пункту 8.1 договора).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о 8 А47-1251/2019 теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принятие закона направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки по статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявляет ко взысканию 145 772 руб., из которых 135 512 руб. 12 коп. пени, начисленные за период с 24.01.2019, по состоянию на 24.09.2020 за несвоевременное внесение платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период декабрь 2018 года – май 2019 года, 10 259 руб. 88 коп. пени, начисленные за период с 24.12.2018, по состоянию на 24.09.2019 за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период ноябрь – декабрь 2018 года (с учетом уточнения).

Периоды начисления пени определены истцом по истечение 7 рабочих дней в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения ответчиком первичных документов (счетов-фактур) по день фактической оплаты (расчет пени произведен истцом в разрезе выставленных счетов-фактур – л.д. 159).

Статьей 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 416-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу о верном исчислении истцом расчета неустойки.

В соответствии с последним абзацем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, начисление истцом пени по дату фактической оплаты задолженности является правомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд проверив расчет неустойки, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в - исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения - явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Истец при предъявлении требований об уплате неустойки вправе предъявить договорную ответственность в соответствии с пунктом 8.1 и начислить пени в размере 0.1%, однако истцом применена законная ответственность, являющаяся меньшей, что направлено на уменьшение меры ответственности самим истцом.

Истцом применена законная ответственность, установленная законодателем специальной нормой в отношении рассматриваемых обязательств (1/130 ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства).

Соответственно, самим законодателем, при определении размера данной ответственности, установлен критерий и принцип соразмерности.

Установленная законодателем в специальной норме ответственность по рассматриваемым обязательствам пени 145 772 руб. (1/130 ставки рефинансирования) соразмерна даже двукратной ставке рефинансирования, что составит 91 740 руб. 56 коп., которая применяется судами в исключительных случаях, каковых по рассматриваемому спору суд не находит.

С учетом большой суммы долга в размере более миллиона рублей, с началом образования с конца 2018 год, и погашенной окончательно в сентябре 2020, с просрочками до 7 месяцев, более года, суд считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответственность, установленная законодателем, носит превентивный характер, направленный на предотвращение нарушений законодательства в сфере ресурсопотребления, что преследует цель бережного, эффективного и экономного потребления ресурсами.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании ответа на вопрос 5 Раздела "Вопросы применения гражданского законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами 11 Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (по аналогии с рассматриваемыми обстоятельствами в 2020 году).

Судом принимаются доводы истца, что предъявляемый период образования задолженности 2018, 2019 года и оплата по ним не имеет причинно-следственной связи с пандемией COVID-19.

Кроме того, формула начисления платы за негативное воздействие в качестве одной из составляющих содержит объем сброшенных стоков.

Следовательно, стоимость платы рассчитывалась исходя из фактически сброшенных объемов только тех арендаторов (клиентов ответчика), которые фактически продолжали работу, коими являлись крупные продовольственные, сетевые магазины (например, магазин "Окей"), работающие и в период пандемии.

Законодательством в отношении рассматриваемых обязательств не предусмотрено оснований для освобождения от ответственности в период пандемии.

Кроме того, истец, как ресурсоснабжающая организация, которая обязана обеспечивать ресурсами потребителей в бесперебойном режиме, в том числе в период пандемии, не может быть поставлена в худшее положение наряду с лицом, нарушившим обязательства: как по соблюдению положений законодательства о составе сбрасываемых вод, при том, что нарушения продолжались (2018, 2019 года), что загрязняет окружающую среду и касается жизни и здоровья населения, способствует образованию у истца убытков, как лица, обязанного следить за состоянием отпускаемого ресурса, так и - по оплате, долг более миллиона рублей, с началом образования с конца 2018, окончательно погашен ответчиком 24.09.2020, в отношении отдельных сумм задолженностей периоды также значительные - 9 месяцев, более года). Пени, с началом начисления с января 2019, не погашена ответчиком в добровольном порядке ни рубля.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения ответственности, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А47-453/2019, постановлениях арбитражного суда Поволжского Округа от 20.03.2019 по делу №А55- 8859/2018, арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 по делу №А56-6639/2017, арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 по делу №А04-2634/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 145 772 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в части уменьшения истцом исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» 145 772 руб. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 373 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 374 руб. (платежное поручение № 69804 от 02.11.2020 на 6 747 руб. находится в деле №А47-14831/2020).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова