Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-31050/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31050/21-3-210
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (450104 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 462 руб. 15 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" (450018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>), Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (119049, Москва город, Коровий вал улица, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>),

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2020 г.

От ответчика: ФИО3 №7-ТД-1797-Д от 23.11.2020 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 563 687 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 14 775,15 руб. за период с 12.12.2019 года по 18.05.2020 года, неустойки за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2020 года по дату фактической оплаты страхового возмещения, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в связи с «истечением срока хранения».

Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное в адрес акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", по данным сайта ФГУП «Почта России», получено адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возразил против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

1.Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля Audi Q7 х902тн102 WAUZZZ4M9GD045565, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части?

2.Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Audi Q7 х902тн102 WAUZZZ4M9GD045565?

3. Являются ли установленные повреждения автомобиля Audi Q7 х902тн102 WAUZZZ4M9GD045565 следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам?

4. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

Представитель истца возразил против назначения судебной экспертизы.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил оригиналы документов, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требования, устно пояснил позицию по спору.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Ауди Q7 (г/н х902тн102).

Транспортное средство приобретено ООО СК «Ресурс» по Договору финансового лизинга №2041819-ФЛ/УФА-19 от 12 апреля 2019 г.

Риск причинения ущерба транспортному средству застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», что подтверждается Страховым полисом 19004C5GS2894 от 18.04.2019 года, на период с 18.04.2019 по 17.04.2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" обратилось к ответчику, с сообщением о страховом случае, и 09.10.2019 были представлены все необходимые документы, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, зарегистрирован убыток №6905738. ДТП было признано страховым случаем.

26.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости согласования перечня работ и материалов для устранения повреждений полученных в ДТП, определенных ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по результатам дефектовки (заявление по убытку №6905738, вх.6905738/1 от 26.11.2019).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Акт осмотра (дефектная ведомость), произведенный ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», включал как скрытые повреждения так и видимые, и был направлен Ответчику последним, однако, обнаруженные скрытые повреждения Ответчик к ремонту не согласовал.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей. По данным СТОА ремонт транспортного средства составляет 396 000 рублей (Счет 3307 от 09.12.2019)

12.12.2019 года истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика, содержащую требование о выплате страхового возмещения и всех понесенных расходов. Указанная претензия была получена Ответчиком 12 декабря 2019 г. вх. №6905738/1.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

17.01.2020 г. года истец обратился к ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По данным ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» стоимость восстановительного ремонта составила 563 687 рублей.

В связи с чем, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 563 687 руб. подлежит выплате в качестве страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика об исполнении надлежащим образом обязательств, смены формы возмещения, непредставления товарного средства на ремонт являются необоснованными и несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик признал случай страховым и выдал повторное направление на ремонт на СТОА – ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» (РБ, <...>), поскольку предыдущее СТОА не осуществляло ремонт марки Audi. Транспортное средство осматривалось, как страховой компанией, так и указанным страховщиком СТОА.

Судом установлено, что ответчик отказал в согласовании проведения СТОА полного перечня работ, поскольку стоимость дисков для данного автомобиля высокая, и что дата выявления первой ошибки пневмоподвески не установлена.

Вместе с тем до даты ДТП ошибка пневмоподвески не выявлялась

Истец в материалы дела представил счет на оплату № 3307 от 09.12.2019 года в качестве выполненного ремонта транспортного средства в размере 396 000 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая тот факт, что истец понес убытки на ремонт транспортного средства в размере 396 000 рублей, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично в части понесенных убытков в размере 396 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат отказу.

Истцом начислена ответчику неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 года по 18.05.2020 года в размере 14 775,15 рублей.

Вместе с тем, суд указывает, что проценты в данном случае могут быть начислены за период с 12.12.2019 года по 13.05.2021 года, то есть до дня подачи искового заявления.

Ответчик заявленное требование о начислении процентов не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 13.05.2021 г., суд считает применимой к рассматриваемым отношениям с 13.05.2021 г. новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер процентов подлежит начислению с применением ключевой ставке Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 27 746,57 руб.

Кроме этого, истец понес убытки в части оплаты дефектовки в размере 1000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не предоставил проведение дефектовки транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно провести дефектовку, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 10 697,56 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 779, 781, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (450104 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 396 000 (Триста девяносто шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 г. по 13.05.2021 г. в размере 27 746 (Двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты страхового возмещения, расходы на дефектовку в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 697 (Десять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин