Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А32-1720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1720/2024
г. Краснодар
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройОрганизатор», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (1)

судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (2)

судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (3)

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (4)

об оспаривании постановления от 02.06.2021 № 23022/21/584789 по исполнительному производству № 94853/20/23022-ИП о взыскании исполнительского сбора\; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 10 000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОрганизатор», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.06.2021 № 23022/21/584789 по исполнительному производству № 94853/20/23022-ИП о взыскании исполнительского сбора; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 10 000 рублей

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении указал, что, несмотря на добровольное погашение должником задолженности перед взыскателем еще до возбуждения исполнительного производства № 94853/20/23022-ИП, судебным приставом-исполнителем 02.06.2021 незаконно принято постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве Адлерского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 94853/20/23022-ИП, возбужденное на основании постановления Отделения фонда социального страхования от 07.05.2020 № 12327 П-НС о взыскании с ООО «СтройОрганизатор» страховых взносов в размере 16,81 рубля.

Общество в заявлении указало, что исполнительный документ полностью исполнен, что подтверждается представленным платежным поручением от 20.05.2020 № 69 на сумму 16,81 рубля, а также ответом ОСФР по Краснодарскому краю от 11.12.2023 об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, несмотря на добровольное погашение должником задолженности перед взыскателем судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.06.2021 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство № 94853/20/23022-ИП возбуждено на основании постановления Отделения фонда социального страхования от 07.05.2020 № 12327 П-НС о взыскании страховых взносов в размере 16,81 рубля.

В материалы дела заявителем приложено платежное поручение, подтверждающее оплату задолженности перед взыскателем: №69 от 20.05.2020 г. на сумму 16,81 рубля.

Таким образом, заявителем требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2021 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Отделения фонда социального страхования от 07.05.2020 № 12327 П-НС о взыскании страховых взносов в размере 16,81 рубля возбуждено исполнительное производство № 94853/20/23022-ИП.

02.06.2021 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 23022/21/584789.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по исполнительному производству должником полностью погашена в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

На основании изложенного постановление 02.06.2021 № 23022/21/584789 по исполнительному производству № 94853/20/23022-ИП о взыскании с ООО «СтройОрганизатор» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении требований заявителя об обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., как требований, фактически направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства N 43988/22/23022-ИП 08.12.2023 платежным поручением N 165 общество оплатило исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 43988/22/23022-ИП в связи с добровольным исполнением.

22.12.2023 ООО «Стройорганизатор» обратилось к начальнику Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о возврате исполнительского сбора.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем Адлерсокго РОСП г. Сочи ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора.

Судом установлена незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2021 в размере 10 000 руб.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора регулируется специальным актом - Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах устранением нарушения прав и законных интересов общества, как должника по исполнительному производству, будет являться возложение обязанности на заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройОрганизатор" посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат исполнительского сбора заявителю в размере 10 000 руб., в порядке и сроки, регламентированные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, при обращении общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Эксперт Сочи" с соответствующим заявлением о возврате исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 02.06.2021 № 23022/21/584789 по исполнительному производству № 94853/20/23022-ИП о взыскании с ООО «СтройОрганизатор» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройОрганизатор" посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в порядке и сроки, регламентированные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, при обращении общества с ограниченной ответственностью "СтройОрганизатор" с соответствующим заявлением о возврате исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Д.М. Шкира