Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-18412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18412/2022
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2002)

к Администрации городского округа Большой камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002)

третье лицо – КГУП «Приморский водоканал»

о признании действий по расторжению договора аренды объекта, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой камень № 418 от 04.08.2015 в одностороннем порядке незаконными;

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.05.2022 № 138)

от ответчика - посредством участия в онлайн-заседании представитель ФИО3 (доверенность от 24.02.2022 № 01/2209)

от третьего лица – представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Большой камень (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по расторжению договора аренды объекта, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой Камень № 418 от 04.08.2015 в одностороннем порядке; о признании договора аренды объекта, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой Камень № 418 от 04.08.2015 сроком действия до 04.08.2025 действующим и о взыскании 6 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением от 14.11.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал»).

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что не согласен с действиями ответчика по направлению в адрес общества уведомления от 18.10.2022 о расторжении договора аренды движимого имущества № 418 от 04.08.2015 и требованием возвратить арендованное имущество в срок до 24.10.2022, которое мотивировано тем, что Арендатор допустил нарушение пункта 2.1 договора, вместе с тем, не содержит указаний о том, какое именно нарушение, поименованное в пункте 5.1 договора, допущено обществом, что свидетельствует о существенном нарушении порядка одностороннего расторжения Арендодателем договора, учитывая, что претензия для устранения замечаний, выявленных при исполнении договора в адрес общества не направлялась. Сославшись на разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца. Пояснил, что уведомление от 18.10.2022 № 05/11018 о расторжении договора отозвано Администрацией уведомлением от 29.10.2022 как ошибочно направленное. Полагает, что в настоящее время предмет ранее возникшего спора исчерпан, в связи с чем, у истца отсутствуют основания и необходимость его судебного разрешения. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку требования истца не направлены на какое-либо восстановление нарушенного права, на разрешение существующего спора, на прекращение, установление либо возникновение чьих-либо прав и обязанностей.

КГУП «Приморский водоканал» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором, сославшись на условия договора аренды № 418, положения статей 450, 250.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования ООО «Водоканал» законны и обоснованны.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией городского округа Большой Камень в лице Арендодателя и ООО «Водоканал» в лице Арендатора заключен 04.08.2015 договор № 418 аренды объекта, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, согласно пункта 1.1 которого, на основании Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 010715/6720027/04 от 23.07.2015 проведения и определения победителя аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование следующее муниципальное имущество: экскаватор-погрузчик Samangan LGB680 «Шкотовец».

Согласно пункта 1.2 договора передача имущества Арендатору осуществляется по акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием технических параметров передаваемого имущества.

Цель использования арендованного имущества: транспортировка, уплотнение и рыхление сыпучих материалов на территории городского округа Большой Камень (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 04.08.2015 до 04.08.2025. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты, указанной в настоящем пункте.

Обязанности Арендодателя согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.2 договора согласованы обязанности Арендатора, в том числе использование арендуемого имущества исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора (подпункт 2.2.1), содержание арендуемого имущества в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 2.2.2), своевременно за свой счет и своими силами проводить текущий ремонт имущества, а также нести расходы, связанные с его использованием (подпункт 2.2.3).

Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 3 договора.

В порядке пункта 5.1 договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованиям Арендодателя в следующих случаях:

1) при использовании Арендатором арендованного имущества с нарушением его целевого использования или иных условий настоящего договора;

2) если Арендатор существенно ухудшает техническое состояние арендуемого имущества;

3) в случае двукратного невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок;

4) если Арендатор не осуществляет необходимый текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, не несет иные обязательства по содержанию имущества

В этих случаях арендатору направляется претензия, с указанием срока устранения замечаний. При невыполнении требований, указанных в претензии в месячный срок, арендатору направляется уведомление об одностороннем расторжении договора и назначается срок возврата арендуемого имущества.

Взаимоотношения сторон по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края (пункт 6.1 договора).

Получив от Арендодателя уведомление от 18.10.2022 № 05/11018, в котором указывалось на расторжение договора аренды от 04.08.2015 № 418 объекта, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой Камень и необходимости вернуть до 24.10.2022 экскаватор-погрузчик Samangan LGB680 «Шкотовец», ООО «Водоканал» не согласилось с указанными действиями Администрации, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ регламентировано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ усматривается, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, в том числе в отношении договорных обязательств, представляют собой волеизъявления, направленные на достижение определенных правовых последствий, которые, соответственно, выражаются в прекращении или изменении прав и обязанностей сторон обязательства и поскольку для наступления названных последствий достаточно воли одной стороны, она должна быть выражена вовне тем или иным образом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды объекта от 04.08.2015 № 418 сроком с 04.08.2015 до 04.08.2025. Муниципальное имущество - экскаватор-погрузчик Samangan LGB680 «Шкотовец» передано по акту приема-передачи.

В разделе 5 договора предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке, в том числе, согласно пункта 5.1 при условии направления Арендодателем письменной претензии и невыполнении указанных в ней требований в месячный срок направления письменного уведомления об одностороннем расторжении договора и назначении срока возврата арендуемого имущества.

Истец не согласен с действиями ответчика по инициированию расторжения договора аренды объекта от 04.08.2015 № 418 в одностороннем отказе путем направления в его адрес уведомления от 18.10.2022 № 05/11018, которое, по его мнению, противоречит условиям заключенного договора, поскольку не содержит нарушений, указанных в пункте 5.1 договора, допущенных Арендатором, указав, что претензия для устранения замечаний в его адрес не направлялась.

Администрация предоставила в материалы дела письмо от 29.10.2022 № 05/11522, которое было направлено и получено ООО «Водоканал» согласно почтового уведомления 10.11.2022, в котором сообщалось об ошибочном направленном уведомлении от 18.10.2022 № 05/11018.

Из материалов также не следует, что в адрес ООО «Водоканал» направлялись какие-либо претензии, в которых Администрацией устанавливался срок на устранение указанных в них нарушений условий договора аренды Арендатором.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что направив в адрес Арендатора письмо от 29.10.2022 № 05/11522, в котором Администрация, являющаяся Арендодателем по договору № 418, однозначно выразила свою волю на отказ от ранее направленного истцу решения о расторжении договора, тем самым, подтвердив факт продолжения договорных отношений. В судебном заседании ответчик настаивал на действительности договора аренды от 04.08.2015 № 418 и отсутствия его воли, направленной на расторжение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринимались действия по реализации своего права, предусмотренного пунктом 5.1 договора на односторонний отказ от его исполнения путем направления ответчику претензии и в дальнейшем уведомления, в которых в том числе заявлялись требования о расторжении договора аренды объекта от 04.08.2015 № 418 и возврате имущества.

Доказательств иных действий, решений, свидетельствующих ясно и недвусмысленно о намерении Арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в материалы дела сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что объект договора аренды от 04.08.2015 № 418 на момент судебного разбирательства находится в его пользовании.

Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в силу статьи 165.1 ГК РФ, а также применительно к отказу от исполнения договора в силу специальной нормы пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

Таким образом, для наступления правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений в связи с отказом стороны от договора аренды необходимо установить обстоятельства относительно действительной воли арендодателя на такой отказ от договора и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии такого волеизъявления.

Как известно, субъекты гражданского права осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Односторонний отказ от исполнения обязательства является волеизъявлением, представляющим собой ремиссионную сделку. Мотив совершения сделки, как правило, не имеет юридического значения, если он не включен в каузу сделки. Односторонний отказ, заявленный в связи с нарушением обязательства другой стороной, представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательства именно в связи с его нарушением. Поэтому правопорядок не может навязать управомоченному лицу иной мотив его действия, посчитав, что оно осуществило право на немотивированный отказ. Такое намерение должно следовать из действий обладателя секундарного права и не может презюмироваться.

Принимая во внимание, что заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении его условий признаются односторонними сделками, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомление от 18.10.2022 № 05/11018 о расторжении договора, письмо от 29.10.2022 № 05/11522, в котором сообщалось, что указанное уведомление направлено ошибочно, а также позицию ответчика, озвученную его представителем в судебном заседании, о том, что в настоящее время продолжаются договорные арендные отношения по сделке от 04.08.2015 № 418, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации действительной воли на отказ от договора аренды от 04.08.2015 № 418.

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора аренды объекта, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой Камень № 418 от 04.08.2015 в одностороннем порядке являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку для наступления правового эффекта немотивированного отказа от исполнения требуется констатация наличия намерения (animus) отказаться от исполнения обязательства без мотива.

Учитывая, что договор аренды объекта, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой Камень от 04.08.2015 № 418, заключенный сроком до 04.08.2025 в настоящее время исполняется его сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Водоканал» о признании его действующим.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В этой связи в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.