Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-57146/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57146/2021
20 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Охта» (Россия 195176, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, 3, ОГРН: 1037816004577);

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (Россия 195027, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, 12/34, ОГРН: 1047812000004);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.02.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.09.2020)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Охта» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании задолженности по:

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 481 рублей 16 копеек;

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 15 687 рублей 93 копеек;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 30 646 рублей 29 копеек;

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 656 рублей 21 копеек;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 806 рублей 50 копеек;

возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию и обязанность Учреждения по уплате задолженности, прекращенной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Инспекция, возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве, при этом сторона ответчика в судебном заседании не опровергала истечение срока ко взысканию заявленных истцом сумм.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 апреля 2021 года Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу выдана Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Охта» «справка № 78876 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.04.2021».

В данной Справке отражена задолженность Учреждения по:

1. единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 481 рублей 16 копеек;

2. единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 15 687 рублей 93 копеек;

3. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 30 646 рублей 29 копеек;

4. единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 656 рублей 21 копеек;

5. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 806 рублей 50 копеек;

Полагая, что в отношении указанных сумм налога и пеней Инспекция утратила возможность принудительного взыскания, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения в сфере единого социального налога, утратила силу с 01 января 2010 года на основании Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее – постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 названного Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Подобная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-73055/2014.

Налоговый орган в отношении спорных сумм не представил доказательств совершения им своевременных действий по их взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, а также в судебном порядке.

Следовательно, возможность принудительного взыскания указанных сумм налога и пеней на настоящий момент утрачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что спорная задолженность по уплате:

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 481 рублей 16 копеек;

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 15 687 рублей 93 копеек;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 30 646 рублей 29 копеек;

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 656 рублей 21 копеек;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 806 рублей 50 копеек, подлежит признанию безнадежной ко взысканию, а обязанность Учреждения по ее уплате прекращенной.

Как указано в пункте 9 постановления № 57, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Доводы Инспекции, приведенные в отзыве, не могут быть приняты судом, как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать безденежной ко взысканию Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу недоимку Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Охта» по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в общем размере 18 344 руб. 44 коп., а также задолженность по оплате пени на общую сумму в размере 34 933 руб. 95 коп., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Охта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.