Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А10-1126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1126/2023
23 июня 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020 – январь 2022 в размере 171 324,40 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 02.01.2021 – 30.09.2024 в размере 129 794,26 руб. с последующим начислением до даты фактической оплаты (с уточнением),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, орган регулирования в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6», общества с ограниченной ответственностью «УК СПЛАВ»,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.10.2022, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ о взыскании  297 954 руб. 25 коп. - задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020 года – январь 2022 года, 76 358 руб. 32 коп. - пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 15.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган регулирования в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

Определением от 14.08.2023 суд приостановил производство по делу №А10-1126/2023 до принятия заменяющих нормативов накопления ТКО на территории Республики Бурятия.

Определением от 24.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-6» (ИНН: <***>), ООО «УК СПЛАВ» (ранее - ООО «УК УЮТ») (ИНН: <***>).

Определением от 22.10.2022 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020 – январь 2022 в размере 171 324,40 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 02.01.2021 – 30.09.2024 в размере 129 794,26 руб. с последующим начислением до даты фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2020 г. по январь 2022 г.

В представленных отзывах и возражениях ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. На период с июня 2020 года по январь 2022 года между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по спорным объектам, 04.11.2022 истцом направлен типовой договор №2300000000590 на оказание услуг  по обращению с ТКО, который не был согласован с ответчиком. Договором №2300000000590  предусмотрен способ складирования ТКО, в том числе крупногабаритных отходов – в контейнеры, бункеры, расположенных на контейнерных площадках. При этом на официальном сайте администрации г. Улан-Удэ в реестре мест (площадок) накопления ТКО не указаны объекты по ул. Октябрьская, <...> б, п. Аэропорт, <...>, в связи с чем источник образования отходов и соответственно место накопления ТКО территориальной схемой не определено, что является существенным условием договора. В связи с чем, ответчик считает, что фактически услуги по вывозу ТКО ответчику не оказывались, указав, что истцом не представлено доказательств о предоставлении услуг по вывозу ТКО.

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг подписаны им в одностороннем порядке. Из выписок из системы ГЛОНАСС нельзя определить вывозились ли ТКО по адресам, указанным в иске и соблюдалась ли периодичность вывоза ТКО, система ГЛОНАСС фиксирует маршрут движения транспортного средства в определённый период времени и не отражает сведения о вывозе ТКО с адресов.

Ответчик также указал, что является бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с выделенными лимитами.

Управление МВД России по г. Улан-Удэ заключало с ООО «ЖЭУ-6» и УК «Уют» договор и государственный контракт на комплекс услуг по управлению МКД расположенных по адресам: ул. Бабушкина, 19, ул. Октябрьская, д. 19, согласно которым в перечень услуг управляющих организаций входит работа по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, оплата по данным договорам произведена своевременно и в полном объеме.

Объект по адресу г. Улан – Удэ, ул. ФИО2, д. 3 включен в договор №230780000427 от 29.05.2023, заключенный между УМВД России по г. Улан-Удэ и ООО «Экоальянс», в связи с чем, взыскание задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по спорному адресу ул.ФИО2, 5, не обосновано, так как фактически с указанного адреса мусор складировался на одну контейнерную площадку по адресу <...>.

Ответчик просил учесть, что в период действия ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) было вынесено требование об ограничении приёма граждан в участковых пунктах полиции, в связи с чем, прием граждан не осуществлялся.

Расчет истца по временным нормативам ответчик считает необоснованным, считает необходимым производить расчет за весь спорный период в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.09.2024 №531 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия».

Требование о взыскании неустойки ответчик считает также необоснованным, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На доводы ответчика истцом через систему «Мой Арбитр» направлены возражения.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в отзывах и возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц в порядке, определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018  (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Истец является региональным оператором с 01.04.2019 и до заключения сторонами индивидуального договора оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Как следует из материалов дела, в период с 2019-2022 гг. между истцом и ответчиком были заключены контракты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в приложении №1, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленному порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из представленных контрактов следует, что спорные объекты, расположенные по ул. Октябрьская, <...> б, п. Аэропорт, <...> в спорный период в контрактах, подписанных сторонами, не указаны

04 ноября 2022 года истцом составлен и направлен ответчику проект договора №230000000590 по спорным объектам, указанным выше, с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО   -  01 июня 2020 года, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в приложении  к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленному порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ответчиком подписанный экземпляр договора в адрес истца направлен не был.

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с договором, составленным на основании заявки потребителя, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89 и пунктом 8(18) Правил № 1156.

Пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Поскольку доказательств подписания ответчиком индивидуального договора по спорным объектам в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что  спорные услуги оказаны региональным оператором на условиях типового договора.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме, послужило основанием для обращения регионального оператора, с соблюдением претензионного порядка, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия о предмете и порядке оплаты услуг, предусмотренные статьёй 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с выписками из ЕГРН объекты, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, принадлежат на праве оперативного управления ответчику.

В связи с тем, чем между региональным оператором и УМВД России по г.Улан-Удэ по спорным объектам заключен типовой договор, надлежащим лицом обязанным оплачивать услуги по вывозу ТКО по объектам является ответчик.

В соответствии с п.8(17) Правил №1156,  в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Договор между истцом и ответчиком заключен согласно п. 8(12) и п.8(17) Правил №1156, в связи с тем, что после направления оператором проекта Договора ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона от 24.06.1998 № 89 юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 указанного Закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с Правилами № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13.3 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Указанная территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия утверждена Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 № 540.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

– данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

– данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Республики Бурятия источники образования отходов определены совокупно в границах муниципальных образований и от промышленных объектов без указания наименования и идентифицирующих признаков конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, ответчик, зарегистрированный на территории регионального оператора, в зоне деятельности которого образуются ТКО, учтен при формировании  территориальной схемы в качестве источника образования отходов.

Материалы дела не содержат доказательств, что у ответчика имеется собственная контейнерная площадка, в установленном порядке включенная в соответствующий реестр, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Как установлено судом, согласно территориальной схеме, для ответчика доступны следующие контейнерные площадки:

<...>: Улан-Удэ г, Октябрьская ул, дом № 1 а (90 м.);

<...>: Улан-Удэ г, 113-й кв-л, дом № 2 (1 м);

<...>: Улан-Удэ г, Победы пр-кт, дом № 9 а (150м);

<...> (1м); Улан-Удэ г, Победы пр-кт, дом № 7 (80 м);

<...>: Улан-Удэ г, ФИО2 ул, дом № 6 (150м);

<...>: Улан-Удэ г, Моховая ул, дом № 6 (1 м);

<...>: Улан-Удэ г, Строителей пр-кт, дом № 62А (1м);

<...> (90 м);

<...>: Улан-Удэ г, ФИО3 ул, дом № 32 (1 м);

<...>: Улан-Удэ г, Бабушкина ул, дом № 17 (90 м);

<...>: Улан-Удэ г, Ключевская ул, дом № 72(200 м);

г. Улан-Удэ г, ФИО4 ул, дом № 73б: Улан-Удэ г, ФИО4 ул, дом № 75 (100 м);

г. Улан-Удэ г, Аэропорт мкр, дом № 7: Удэ г, Аэропорт мкр, дом № 33 (350м);

г. Улан-Удэ г, ФИО5 ул, дом № 10: ул. Туполева, д. 4 (200м);

г. Улан-Удэ г, ФИО6 ул, дом № 30: Улан-Удэ г, ФИО6 ул, дом № 30 (1 м).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены открытые сведения с Банка данных о природных ресурсах и природных объектах Республики Бурятия по размещению контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов.

Принимая во внимание тот факт, что региональным оператором обслуживаются все общедоступные контейнерные площадки, а также учитывая обязанность ответчика складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчика контейнерной площадки, расположенной в месте общего пользования и внесенной в установленном законом порядке в территориальную схему.

При этом потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Доказательств самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим требования санитарного законодательства, к которому сжигание, закапывание, выброс в неположенном месте не относится, ответчиком не представлено.

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате предпринимательской деятельности на объектах, принадлежащих  ответчику на праве собственности, у суда отсутствуют.

Доказательств обращения ответчика в адрес регионального оператора с претензиями о  несвоевременном вывозе ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО в спорный период, не представлено. Доказательств, подтверждающих составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период в материалы дела истцом представлены сведения из системы ГЛОНАСС, подтверждающий движение мусоровоза по месту нахождения объекта оказания услуг (через систему «Мой Арбитр» 17.03.2023).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оказания региональным оператором  в спорный период услуг по вывозу ТКО с мест сбора ТКО, указанных в Территориальной схеме в расположении ответчика.

Ответчиком доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по обращению с ТКО  за спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО оказывались третьими лицами не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период ему оказывали услуги третьи лица в соответствии с нормами права, регулирующими деятельность в сфере обращения ТКО, не представлены доказательства фактического оказания услуг третьими лицами ответчику (не представлены выгрузки из системы Глонасс, не зафиксирован вид отходов, не представлено доказательств, о дальнейших действиях третьего лица по обращению с ТКО).

Ответчиком не представлены доказательства, в каком месте, в соответствии с законодательством и территориальной схемой отходов Республики Бурятия размещены отходы, транспортируемые третьими лицами.

Довод ответчика о том, что он является бюджетной организацией, бюджет которой, рассчитывается на год, не является основанием для отказа исполнения требований истца об оплате оказанных услуг ответчику.

Довод ответчика, о том, что в спорный период прием граждан на объектах оказания услуг не велся, не освобождает от оплаты задолженности по оказанным услугам.

Представленные доказательства свидетельствуют об использовании спорного помещения. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, при этом относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения деятельности в рассматриваемом периоде, ответчиком не представлено

Составленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Республики Бурятия от 19.09.2024 № 531 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия» является несостоятельным.

Так, постановление Правительства Республики Бурятия от 19.09.2024 № 531 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия» вступило в законную силу с 01.09.2024.

Указанное постановление не содержит положений о ретроспективном действии и применяется к отношениям, возникшим после указанной даты.

Тем самым, новые нормативы следует применять, начиная с 01.09.2024 по всем суммам задолженности, не уплаченным на эту и более поздние даты.

Таким образом, истец вправе произвести расчет в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы», действующим в заявленный период просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу ТКО за период июнь 2020г. по  январь 2022 гг., подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 171 324 руб. 40 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 30.09.2024, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора  на оказание услуг по обращению с ТКО (п.5.2) потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, требование ООО "ЭкоАльянс" о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из расчета истца, расчет произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 129 794  рубля 26 копейка за период с 02.01.2021 по 30.09.2024г.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование предприятия (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга, несения ответственности и уменьшения размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку размер заявленной неустойки не является явно несоразмерным, а снижение неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 171 324 рубля 40 копеек, неустойку за период с 02.01.2021 – 30.09.2024 в размере 129 794 рубля 26 копеек с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Е.В. Залужная