Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А03-12498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12498/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бийского городского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г.Бийск (ИНН <***>) к начальнику отделения ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю майору полиции ФИО1, г.Бийск, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22/07000134 от 26.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и прекращении производства по делу,

без участия представителей.



У С Т А Н О В И Л:

Бийское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г.Бийск (ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю майору полиции ФИО1, г.Бийск, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22/07000134 от 26.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку Бийское городское казачье общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 154-ФЗ от 05.12.2005 года «О государственной службе российского казачества», Постановления Правительства РФ №93 от 26.02.2010 года «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ», а также закона Алтайского края «О развитии казачества в Алтайском крае» №369 от 05.07.2011. В Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» указаны виды деятельности подлежащие лицензированию, в том числе и на занятия частной охранной деятельностью, но в законе не предусмотрено лицензирование деятельности казачьих обществ внесенных в государственный реестр казачьих обществ РФ, поэтому они имеют право на несение службы по охране государственной и муниципальной собственности любой категории в силу закона.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление Росгвардии по Алтайскому краю из Управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю, поступила информация об оказании Бийским городским казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее по тексту - Бийское ГКО) охранных услуг федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» по адресу: <...>.

В ходе проверки данной информации сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (дислокация г. Бийск) Управления Росгвардии по Алтайскому краю было установлено, что Бийское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в лице Атамана Бийского ГКО — ФИО2 19 апреля 2022 года заключило договор с федеральным казенным учреждением «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» по оказанию охранных услуг на возмездной основе (Государственный контракт № 3 «на оказание услуг круглосуточной физической охраны объекта (помещения)» от 19.04.2022) путем осуществления внутриобъектового и пропускного режимов на данном объекте охраны, срок оказания услуги с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года включительно.

20.07.2022 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. ст.20.16 КоАП РФ.

26.07.2022 вынесено постановления по делу об административном правонарушении № 22/07000134 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.


Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд удовлетворяет требования заявителя частично, исходя из следующего.

27.05.2022 года в 17 часов 00 минут в целях проверки факта оказания охранных услуг по вышеназванному государственному контракту, на основании статьи 20 Федерального Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (дислокация г.Бийск) Управления Росгвардии по Алтайскому краю осуществлен был посещен объект Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения проверки было установлено, что на оказание услуг физической охраны объекта, Бийским городским казачьим обществом выставлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставивший Удостоверение казака (СВКО №001332) который оказывал услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов не имея правового статуса частного охранника;

30.05.2022 года в 16 часов 30 минут, сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (дислокация г. Бийск) Управления Росгвардии по Алтайскому краю повторно осуществлен выезд на объект Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения проверки было установлено, что на оказание услуг физической охраны объекта, Бийским ГКО выставлен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставивший Удостоверение казака (СВКО №002015) который оказывал услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов не имея правового статуса частного охранника.

При составлении протоколов на гражданина ФИО3 и на гражданина ФИО4 сотрудниками OJIPP, а в дальнейшем и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юридического лица — Бийского ГКО, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сотрудники ЛРР принимали во внимание указанные ниже факты, а также следовали нормам действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих сферу оказания частных охранных услуг.

При изучении Государственного контракта №3 от 19.04.2022, в преамбуле, в части обоснования законности заключения от имени Бийского ГКО Атамана ФИО2, указано, что он действует в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной и иной службе российского казачества» (далее: — Закон о казачестве) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ».

При изучении Закона о казачестве установлено, что пунктом 4 , части 4 статьи 5 Закона о казачестве предусмотрено следующее: «Российское казачество в установленном порядке осуществляет иную деятельность на основе договоров (соглашений) казачьих обществ с федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации...».

Частью 1 статьи 7 Закона о казачестве установлено, что федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных образований для оказания им содействия в осуществлении установленных задач и функций вправе привлекать членов казачьих обществ в соответствии с заключенными договорами (соглашениями) с казачьими обществами.

Данное положение Закона о казачестве получило развитие в принятом в его исполнение Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 № 806 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами» (далее по тексту — Постановление Правительства № 806).

В пункте 5 Положения о порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами, утвержденного постановлением Правительства № 806, перечислены возможные формы привлечения членов казачьих обществ к несению службы: прохождение государственной гражданской службы, военной службы, федеральной государственной службы, связанной с правоохранительной деятельностью, а также муниципальной службы: оказание содействия федеральным органам исполнительной власти и Сили) их территориальным органам, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в осуществлении установленных задач и функций. Прохождение государственной гражданской службы, военной службы, федеральной государственной службы, связанной с правоохранительной деятельностью, а также муниципальной службы определено в пункте 6 данного положения и звучит так: «Прохождение членами казачьего общества государственной гражданской службы, федеральной государственной службы, связанной с правоохранительной деятельностью, а также муниципальной службы осуществляется на основании трудовых договоров, служебных контрактов (контрактов), заключаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке».

В пункте 8 форма привлечения членов казачьих обществ к несению службы определена как: «Оказание членами казачьего общества содействия федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в

осуществлении установленных задач и функций осуществляется на основании договоров.», в пункте 9 установлено, что Договоры оформляются в соответствии с формой договора, утверждаемой Федеральным агентством по делам национальностей. Данная форма договора утверждена приказом Федерального агентства по делам национальностей от 23.11.2015 №86, и звучит как «Договор (Соглашение), заключаемый федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом с казачьими обществами». Изучив типовую форму договора, приходим к выводу, что по своей сути Государственный контракт на оказание услуг физической охраны объекта (помещения), предметом которого является круглосуточная физическая охрана объекта (помещения), материальных ценностей и документов, с осуществлением круглосуточного контроля доступа на территорию объекта, по факту осуществление пропускного режима, на возмездной основе, не подпадает под отношения, регулируемые Постановлением Правительства № 806.

Таким образом, следует вывод, что привлечение членов казачьих общество возможно не для осуществления любой деятельности, а только для оказания ими содействия в осуществлении установленных задач и функций, возложенных на федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы. Такое привлечение возможно не в произвольном порядке, а только в соответствии с Постановлением Правительства № 806, которое не наделяет членов казачьих обществ правом оказания услуг охраны.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» уполномоченный финансовый орган Минобороны России, созданный в целях реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, на данное учреждение не возложены задачи по осуществлению охраны, к которой могли бы быть привлечены казачьи общества в установленном порядке.

Ключевым понятием, в данном случае, согласно Федеральному закону от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», будет являться именно оказание содействия в осуществлении охраны указанных объектов. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что Бийским ГКО был заключен договор именно на оказание охранных услуг, что является уже непосредственным осуществлением охранной деятельности напрямую, а согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Довод жалобы Бийского ГКО о возможности осуществления Бийским ГКО охранных услуг по охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности в соответствии с Законом о казачестве и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ», является несостоятельным ввиду следующего.

Законодательство Российской Федерации данные правоотношения регулирует Законом № 99-ФЗ, а также Законом РФ от 11.03.1992 № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Так, предметом государственного контракта № 3 от 19.04.2022 является оказание на возмездной основе услуг физической охраны объекта (помещения) ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» по адресу: <...>, охраны материальных ценностей и документов, в круглосуточном режиме осуществляя внутриобъектовый и пропускной режимы (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6,), что в свою очередь, по основаниям пункта 6 части 3 и части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), является отдельным лицензируемым видом охранных услуг, запрещенным к оказанию юридическими лицами, не имеющими правового статуса частной охранной организации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовая основа частной детективной и охранной деятельности определяется Законом № 2487-1.

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов является частной охранной деятельностью, также согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Соответствующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности Бийскому городскому казачьему обществу не выдавалась.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 юридическим лицам, не имеющим правового статуса частной охранной организации, запрещается оказывать вышеназванные услуги.

В нарушение статьи 11 Закона № 2487-1 Бийское ГКО оказывает охранные услуги по обеспечению охраны имущества на охраняемом объекте и пропускного режима на территорию охраняемого объекта.

Согласно требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме, охранной.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 82 «Об утверждении Правил предоставления права учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной» войсковое казачье общество может претендовать на предоставление права учреждения частной охранной организации.

Материалами дела подтверждается, что Бийское ГКО осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим в соответствии с государственным контрактом № 3 от 19.04.2022.

Внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (статья 1.1 Закона №2487-1).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию.

Само по себе включение общества в государственный реестр казачьих обществ не наделяет его правом осуществлять частную охранную деятельность.

Из материалов дела, в том числе государственного контракта № 3, не следует, что Бийское ГКО было привлечено к охране федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, деятельность Бийского ГКО по охране не может осуществляться без соответствующей лицензии.

Оказание услуг частной охраны осуществлено Бийским ГКО в нарушение требований действующего законодательства.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности, а именно осуществление частной охранной деятельности (оказание услуг), которая в силу закона требует наличия у лица специального разрешения - в данном случае лицензии, наделяющей правом осуществлять частную охранную деятельность.

Субъектом будет являться юридическое лицо, осуществляющее : частную охранную деятельность не имеющее на это специального разрешения (лицензии).

Согласно приведенным выше доводам, и подтвержденным материалами дела, юридическое лицо осуществляет частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии). Бийское городское казачье общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Юридическим лицом - Бийским ГКО осуществлялась частная охранная деятельность именно в рамках исполнения обязательств со стороны Исполнителя (Бийского ГКО) по Государственному контракту №3. Правоотношения, возникшие между заказчиком - ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» и исполнителем Бийское ГКО, не подпадают под регулирование Закона о казачестве, а также под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ».

Материалами дела подтверждается, что Бийское городское казачье общество лицензии на осуществление частной охранной деятельности не имеет.

Нормативные правовые акты не наделяют правом оказания охранных услуг по договору возмездного оказания услуг членов казачьих обществ. Наличие у общества статуса Казачьего общества не дает ему права осуществлять деятельность, которая исходя из государственного контракта № 3 и положений Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подпадает под определение частной охранной деятельности.

Также установлено, что согласно ОКВЭД основным видом деятельности Бийского ГКО является 84.24 «Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности». Однако, из общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 года №14-ст, в редакции от 23.12.2021 года приведена расшифровка «Деятельности органов государственного управления по обеспечению военной безопасности, обязательному социальному обеспечению», Код 84.24, применимо к нашей ситуации, конкретно определяет «деятельность по охране общественного порядка, осуществляемую войсковыми казачьими обществами».

Данное определение является доводом того, что Бийское ГКО не правомочно осуществлять частную охранную деятельность в виде оказания услуг охраны объекта по заключенному Государственному контракту №3, а равно как и заключать государственный контракт №3, на основании нормативно-правовых актов, перечисленных в преамбуле вышеуказанного контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении материальных и процессуальных нарушений законодательства не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Оспариваемое постановление вынесено обоснованно, с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкция части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным заменить административный штраф предупреждением, обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного не представлено.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от 26.07.2022 № 22/07000134 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бийского городского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г.Бийск изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Л.Г.Куличкова