Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А11-3292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3292/2018
г. Владимир
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" (600901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 789 543 руб.68 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 10.01.2018 № 01-17/2 (сроком действия до 31.12.2018), от ответчика ФИО2- директор (в судебном заседании 15.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 16.08.2018), установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" о взыскании задолженности в сумме 398 841 руб. 87 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2009 № 12546 и пени в сумме 390 701 руб. 81 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2017.

Заявлением без даты и номера (представлено в судебное заседание 16.08.2018) истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.07.2009 № 12546 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 199 420 руб.95 коп., пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка от 01.07.2009 № 12546 за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в сумме 338 780 руб.16 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение истцом суммы иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что 05.11.2008 разрешением № 26-С-08, выданным Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, разрешен демонтаж жилого дома по адресу: <...>; данный жилой дом был снесен в ноябре 2008 года. В связи с этим ответчик полагает, что истец неправомерно производит расчет арендной платы с применением ставки от кадастровой стоимости, равной 6,07 (для содержания нежилого здания), поскольку в спорный период здания не существовало.

Кроме того, ответчик устно просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2009 между администрацией города Владимира (арендодатель) и ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12546, в соответствии которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.05.2014 земельный участок общей площадью 362 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:32033:4, местоположение земельного участка: <...>, в границах, согласно приложению № 1. Цель аренды (разрешенное использование): содержание нежилого здания (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 25.06.2009 по 01.05.2014 (пункт 8.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 21.02.2008 в размере 24 352 руб.97 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель (пункт 3.4 договора).

Поскольку арендная плата в сумме 199 420 руб.95 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 199 420 руб.95 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 6 567 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, касающийся того, что истцом применена неверная ставка от кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется судом.

На территории Владимирской области порядок внесения арендной платы установлен постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области". Пунктом 8 данного постановления установлено, что основным инструментом дифференциации арендной платы является ставка от кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемая органами местного самоуправления самостоятельно в виде конкретных значений применительно к каждому виду разрешенного использования.

Ставки от кадастровой стоимости земельных участков в спорный период утверждены решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в редакции решений от 24.03.2016 № 183, от 30.03.2017 № 38.

Согласно пункту 2 решения СНД г.Владимира от 19.03.2008 № 57 (в редакции решения от 24.03.2016 № 183 и в ранее действовавших редакциях) утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленные для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, согласно приложению.

Пунктом 2 решения СНД г.Владимира от 19.03.2008 № 57 (в редакции решения от 30.03.2017 № 38) утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, согласно приложению, с исключением словосочетания "и вид деятельности арендаторов".

Таким образом, до 01.04.2017 ставки от кадастровой стоимости земельного участка учитывали как вид разрешенного использования земель, так и вид деятельности арендатора, после указанной даты – только вид разрешенного использования земель.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ведения строительства на спорном земельном участке ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства является принцип деления по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в ЕГРН в спорный период, а также обращения ответчика к истцу за изменением вида разрешенного использования земли в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 338 780 руб.16 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 составила 338 780 руб. 16 коп. (с учетом начисления пеней на задолженность в общей сумме 523 464 руб.40 коп., взысканную на основании решений Арбитражного суда Владимирской области по от 21.07.2015 по делу № А11-5463/2015 и от 24.05.2016 по делу № А11-3433/2016). Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 01.04.2016 по 30.09.2017 до 143 879 руб.93 коп. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" в пользу администрации г.Владимира долг в сумме 199 420 руб.95 коп., пени в сумме 143 879 руб.93 коп.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджета государственную пошлину в сумме 9 866 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В.Романова