Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-68309/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68309/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188640, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>);

ответчик: садоводческое товарищество собственников недвижимости «Щеглово-2» (адрес: Россия, 188676, Ленинградская область, р-н Всеволожский, д. Щеглово, тер. СНТ Щеглово-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2003, ИНН: <***>);

о взыскании по договору аренды от 30.01.2014 № 4695/1.6-08 задолженности в общей сумме 447 379 руб. 57 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2025 в размере 110 149 руб. 45 коп., пеней за период с 15.09.2014 по 01.07.2025 в размере 337 230 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 110 149 руб. 45 коп. из расчета 0,15% в день, за период с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Щеглово-2» (далее – Товарищество) о взыскании по договору аренды от 30.01.2014 № 4695/1.6-08 задолженности в общей сумме 447 379 руб. 57 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2025 в размере 110 149 руб. 45 коп., пеней за период с 15.09.2014 по 01.07.2025 в размере 337 230 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 110 149 руб. 45 коп. из расчета 0,15% в день, за период с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Товарищество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, заявило о пропуске срока исковой давности. Также Товарищество ходатайствовало о применении к неустойке положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений на иск

Товарищество ссылается на то, что ему не было известно о наличии договора аренды, поскольку председатель Товарищества ФИО1 скончался в ноябре 2020 года, при этом родственниками последнего такие сведения и документы не были представлены членам Товарищества. Представитель Товарищества полагает, что поскольку в договоре установлен срок аренды до 31.12.2014, то арендные отношения между сторонами прекращены. Товарищество указывает на то, что Администрацией не представлено доказательств арендных отношений между сторонами в период после окончания срока аренды по договору. Товарищество считает, что из представленного в материалы дела договора не возможно определить предмет договора аренды, так как указанные на плане (приложение к договору) земельные участки имеют кадастровые номера и являются собственностью физических лиц.

Товарищество в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с возражениями по существу спора.

Относительно перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как необоснованное.

Решением принятым 19.09.2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от Товарищества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 30.01.2014 № 15 7, между Администрацией и Товариществом 30.01.2014 заключен договор № 4695/1.6-08 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 17 210 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос.Щеглово, (далее - участок), для использования в целях ведения садоводства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющийся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Порядок оплаты по договору закреплен в пункте 3.2 договора, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Поскольку по окончании срока действий договора участок Администрации возвращен не был и продолжал использоваться Товариществом, договор на основании положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Как указывает Администрация, Товарищество не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 110 149 руб. 45 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2025.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 15.09.2014 по 01.07.2025 составила 337 230 руб. 12 коп.

В адрес ответчика 15.05.2024 направлена претензия о наличии задолженности по договору с просьбой погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 05.06.2025.

Ссылаясь на неисполнение претензии, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения

арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация, обосновывая заявленное требование, ссылается на заключенный между сторонами договор аренды от 30.01.2014, в соответствии с которым в пользование Товарищества был передан участок для ведения садоводства площадью 17 210 кв.м. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств передачи участка Администрации по окончании срока аренды в порядке, установленном пунктом 4.4.11 договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт размещения Товарищества на спорных землях не оспорен.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать пользование участком в соответствии с условиями договора. При этом факт непередачи новому руководству Товарищества договора аренды прежним руководителем, не является основанием для освобождения от исполнения указанной обязанности.

Довод Товарищества о том, что сторонами не определен предмет договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 рассматриваемого договора объектом аренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся: Всеволожский район, Ленинградская область, пос. Щеглово. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без возражений; кроме того, в ходе исполнения договора стороны не заявляли разногласий относительно предмета данного договора.

В связи с этим, приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договора.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, ответчик, возражая против взыскания задолженности по арендной плате, указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 статьи 201 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

(абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае судом установлено, что условиями договора была предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в течение 15 рабочих дней с начала оплачиваемого квартала. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2025. С учетом приведенных норм, в отношении требований, срок оплаты которых наступил до 30.06.2022, срок исковой давности является пропущенным. Поскольку согласно условиям договора оплата за второй квартал 2022 года подлежала внесению до 15.06.2022, срок исковой давности является пропущенным в отношении задолженности за период с 18.06.2014 по второй квартал 2022 года.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 26 023 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 15.09.2014 по 01.07.2025 в размере 337 230 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Между тем, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пени, начисленные на указанную выше задолженность, также взысканию не подлежат.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд произвел расчет пеней за период с 18.06.2022 по 01.07.2025, сумма пеней за указанный период составила 16 712 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. В обоснование снижения пеней, Товарищество ссылается на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Товарищество указывает, что является некоммерческой организацией и осуществляет совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании в отношениях, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Товарищество осуществляет свою деятельность за счет членских и целевых взносов граждан, утверждаемых общим собранием на основании сметы доходов и расходов. Сумма заявленных пеней в 3 раза превышает сумму предъявленной задолженности, а ставка в размере 0,15% в день составляет 54,75% годовых, что является несоразмерным существу обязательства.

Доводы Товарищества в обоснование снижения пеней, подлежат отклонению в силу следующего.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки 0,15%, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что Товарищество является некоммерческой организацией, не отменяет необходимость предсатвления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, для уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,15% в день, за период с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения обязанности по оплате долга, неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит 2 614 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство садоводческого товарищества собственников недвижимости «Щеглово-2» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Применить по заявлению ответчика срок исковой давности.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Щеглово-2» в пользу Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области по договору аренды от 30.01.2014 № 4695/1.6-08 задолженность по арендной плате за период с 18.06.2022 по 31.03.2025 в размере 26 023 руб., пени за период с 18.06.2022 по 01.07.2025 в размере 16 712 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 26 023 руб., рассчитанную исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, за период с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Щеглово-2» в доход федерального бюджета 2 614 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.