Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А65-33473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28479/2022

Дело № А65-33473/2021
г. Казань
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А65-33473/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 294 118 руб. долга, 26 066 руб. 40 коп. процентов, 360 088 руб. процентов согласно пункту 7.4 договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 382 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Инжиниринг» (далее – ООО «Элит Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее – ООО «Фортэкс», ответчик) о взыскании 294 118 руб. долга, 26 066 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 360 088 руб. процентов, согласно пункту 7.4 договора - 10% от суммы договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, принят отказ от первоначального иска в части 360 088 руб. процентов, производство в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Фортэкс» в пользу ООО «Элит Инжиниринг» взыскано 68 705 руб. 58 коп. долга, 6 089 руб. 09 коп. процентов, в остальной части отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Фортэкс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «Элит Инжиниринг» и встречный иск ООО «Фортэкс» удовлетворить, взыскать с ООО «Элит Инжиниринг» сумму задолженности в размере 251 382 руб. 53 коп. и стоимость госпошлины.

Отзывы представлены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1144-Ф, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по устройству водоснабжения, канализации, отопления и теплоснабжения на объекте: «Строительство крытого плавательного бассейна в с. Тюлячи» в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и произвести оплату в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет не более 3 600 881 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, в том числе: водоснабжение и канализация 1 700 637 руб. 09 коп., отопление и теплоснабжение 1 900 244 руб. 06 коп.

Срок завершения работ - 15.04.2018 (пункт 3.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.09.2018 стоимость работ по водоснабжению составила 2 135 530 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2018 стоимость работ по отоплению 2 010 852 руб. 52 коп. Всего 4 146 382 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составила 294 118 руб., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что работы на сумму 4 146 382 руб. 56 коп. сданы истцом и приняты ответчиком по актам без замечаний. Ни по объему, ни по качеству работ спора у сторон не имеется.

Спор сводится к стоимости принятых ответчиком работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости взыскания твердой стоимости работ сверх установленной в договоре являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку сделан без учета положений пунктов 2.1, 2.2 и 11.1.2 договора, предусматривающих возможность изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов от цены договора.

Судами правомерно принято во внимание, что договором предусмотрена возможность изменения твердой цены в зависимости от дополнительно выполненных истцом работ на 10 процентов, при этом ответчик работы принял, стоимость работ отражена в актах, следовательно, стоимость работ была сторонами согласована и до момента обращения истца с иском в суд у ответчика претензий по ее стоимости не возникло. 10 процентов от цены договора составляет 360 088 руб. 11 коп. и с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 68 705 руб. 58 коп.

В свою очередь, Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выполнение истцом работ, не относящихся к спорному договору.

Поскольку, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 22.09.2022) сторонами не представлены сведения о принятии спорного объема работ, их стоимости и относимости к спорному объекту, апелляционный суд правомерно исходил из принятия ответчиком дополнительных работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 740, 753, 709, 711 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили первоначальный иск частично, отказав во встречном, поскольку оплаченные ответчиком денежные средства оплачены в рамках дополнительно выполненных и принятых работ в пределах десяти процентов от суммы договора.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А65-33473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова