Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-34179/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34179/2017
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания Топпер» (адрес:  Россия, 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корп. 237, литера А, пом. 11Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2,

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3

об истребовании части помещения из незаконного владения путем выселения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 29.12.2016,

- от ответчика: представитель ФИО5, на основании доверенности от 30.06.2017,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены, 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Топпер» (далее – ответчик, Общество) об истребовании части помещения № 17-Н площадью 360,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 237, литера А, из незаконного владения путем выселения, взыскании 127 460 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 4 018 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Комитетом проведена проверка фактического использования помещения 17-Н по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 237, литера А, в результате которой установлено, что указанное помещение в отсутствие правовых оснований занимает Общество. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта недвижимости от 14.11.2016 (л.д. 15) и в акте проверки от той же даты (л.д. 13-14).

Претензией от 12.01.2017 № 35-пр/17 Комитет потребовал от Общества оплатить фактическое пользование помещением за период с 01.09.2016 по 14.11.2016 в размере 127 460 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 018 руб. 50 коп., а также освободить помещение, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении государственного имущества Санкт-Петербурга полномочия собственника в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, осуществляет Комитет.

В ответе от 07.02.2017 № 07-02-003 (л.д. 12) на упомянутую претензию Комитета Общество признало факт занятия в период с 01.09.2016 по 14.11.2016 части помещения 17-Н площадью 327,4 кв.м. При этом в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 27.06.2017, ответчик признал, что фактически в указанный период занимал 341,3 кв.м (л.д. 38), и представил расчет неосновательного обогащения исходя из этой площади.

Однако впоследствии, в судебном заседании 12.09.2017 ответчик вновь представил уточненный расчет неосновательного обогащения, исходя из площади 327,4 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ни в акте осмотра объекта недвижимости от 14.11.2016, ни в акте проверки от той же даты, на которых Комитет основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, не указана площадь помещения, занимаемая Обществом, основания для удовлетворения требований о взыскании 127 460 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, исходя из площади 360,2 кв.м, отсутствуют.

При этом, учитывая, что Комитетом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт занятия Обществом спорного помещения любой иной площадью, а также учитывая обстоятельства признания Обществом в ответе от 07.02.2017 на претензию и затем в судебном заседании 12.09.2017 факта занятия части помещения площадью 327,4 кв.м, суд считает возможным при расчете размера неосновательного обогащения исходить из этих данных. Следует отметить, что в судебном заседании 12.09.2017 представитель Общества настаивал, что ответчик в спорный период занимал именно площадь 327,4 кв.м.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 №387-58 «О Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Исходя из площади помещения 327,4 кв.м размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 14.11.2016 составляет 116 849 руб. 70 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.09.2016 по 11.01.2017, исходя из суммы неосновательного обогащения 116 849 руб. 70 коп., составляет 3 502 руб.

Контррасчет ответчика в части процентов судом отклоняется, поскольку ответчик рассчитывает проценты начиная с 01.10.2016, тогда как о неосновательности сбережения денежных средств ему было известно уже с 01.09.2016, поэтому проценты должны быть начислены с самого начала пользования помещением.

Комитетом также заявлено требование об истребовании части помещения № 17-Н площадью 360,2 кв.м из незаконного владения ответчика путем выселения.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

  06.07.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование спорного имущества, по результатам которого составлен акт (л.д. 57-58, 56).

Из указанного акта следует, что помещение 17-Н площадью 359,1 кв.м используется индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 под складские цели, производственные цеха, мастерскую, раздевалку.

Доказательств занятия помещения ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не представлено. Ответчиком, в свою очередь, данный факт отрицается.

  В этой связи, поскольку доказательств нахождения спорного помещения во владении ответчика на дату рассмотрения дела по существу не представлено, иск Комитета в части истребования спорного помещения у ответчика не подлежит удовлетворению. Удовлетворение такого требования при изложенных обстоятельствах не может привести к восстановлению нарушенных прав собственника имущества, решение в этой части будет фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Топпер» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 116 849 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период 01.09.2016 по 14.11.2016, 3 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 11.01.2017.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Топпер» в доход федерального бюджета 4 611 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.