Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А82-4596/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4596/2025
г. Ярославль
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения от 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская абонентская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.07.2025, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская абонентская служба» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 11 603 583,93 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 07.04.2025 возбуждено производство по делу № А82-4596/2025 о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание на 27.05.2025 в 09.50 час.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия членов Союза.

Должник в отзыве от 22.05.2025 считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Инспекция ходатайством от 26.05.2025 направила публикацию. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В материалы дела поступили сведения от Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора от 21.05.2025.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель Инспекции поддерживает заявленное требование, погашения задолженности не было.

Представитель должника возражает, нет признаков отсутствующего должника.

Должник ходатайством от 05.08.2025 считает требования налогового органа незаконными и необоснованными, в дополнение к ранее представленным возражениям направляет документы, свидетельствующие об осуществлении им хозяйственной деятельности в исследуемый период.

В судебном заседании 05.08.2025 представитель Инспекции поддерживает заявленное требование, погашения задолженности не было, не намерен перейти к рассмотрению дела по общей процедуре.

Должник в дополнении от 23.09.2025 указывает на то, что Общество не допускает просрочек в выплате заработной платы сотрудникам, что подтверждается соответствующей справкой от 22.09.2025. В настоящее время взаиморасчеты с покупателями и поставщиками по представленным ранее в настоящее дело договорам осуществляются путем взаимозачетов. Руководитель должника прорабатывает все доступные возможности урегулирования задолженности перед бюджетом, по поступлении средств на счет компании такие средства будут немедленно направлены на погашение задолженности. В том числе на погашение будут направлены средства, которые будут взысканы Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6825/2023 по иску должника о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги. Общество считает заявление уполномоченного органа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Инспекции поддерживает заявленное требование, погашения задолженности не было, просит отложить судебное заседание для представления СРО.

Должник в заявлении от 29.10.2025 указывает на незаконность и необоснованность требований Инспекции по ранее изложенным доводам и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 30.10.2025 представитель Инспекции поддерживает заявление, погашение задолженности не было, отсутствует имущество для финансирования по общей процедуре, настаивает на применении упрощенной процедуры отсутствующего должника, возражает против рассмотрения дела в общей процедуре;

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городская абонентская служба» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 28.09.2017, основным видом деятельности Общества является «37.00 Сбор и обработка сточных вод».

Инспекция, обращаясь 31.03.2025 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей на 31.03.2025 в размере 11 603 583,93 руб., в том числе: основной долг – 8 303 234,31 руб., пени – 3 193 964,19 руб., штрафы – 106 385,43 руб., которая не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

По данным налогового органа за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, последняя бухгалтерская отчетность представлена 27.03.2025 за 2024 год, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 26.03.2025. По данным бухгалтерского баланса за 2025 год актив баланса составляет 2 661 тыс. руб., в том числе: основные средства – 0.00 тыс.руб., дебиторская задолженность – 2 535 тыс.руб., кредиторская задолженность составляет – 12 810 тыс.руб.

При этом, посчитав, что у должника недостаточно имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не имеет возможности финансирования банкротства по общей процедуре из средств федерального бюджета, отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, Инспекция ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления и отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн.руб.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 млн.руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,

для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности, возможность принудительного взыскания заявленной задолженности на дату обращения в арбитражный суд не утрачена.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Инспекцией подтверждено наличие задолженности в размере 11 603 583,93 руб.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам в указанном размере.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего Инспекция сослалась на отсутствие имущества у Общества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Возражая должник в отзыве, и его представитель в судебных заседаниях неоднократно настаивал на том, что Общество является действующим юридическим лицом. Общество ни фактически, ни юридически не прекращало свою деятельность. Доказательств обратного

Инспекцией не представлено. Общество и его единоличный исполнительный орган - директор ФИО2 осуществляют деятельность по месту нахождения (юридическому адресу), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ; доказательств невозможности установить место нахождения Инспекцией также не представлено. \

В течение 12 месяцев до даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Инспекцией производились операции по расчетному счету Общества, что подтверждается соответствующими выписками операции но лицевому счету за период с 01.03.2024 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 по 31.03.2025. Денежные средства были списаны со счета Общества в бюджет в счет погашения имеющейся задолженности по уплате налогов и сборов.

По мере преодоления временных финансовых трудностей Общество намерено и впредь погашать задолженность по налогам и сборам.

Согласно бухгалтерскому балансу за 31.12.2024 актив баланса составлял 2 661 тыс.руб. (запасы - 126 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 2 535 тыс.руб.), чистая прибыль общества за 2024 год составила 1 536 тыс.руб.

В ФССП России на исполнении имеется ряд исполнительных произвола в отношении Общества, производства по которым не окончены до настоящею времени, что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств.

По состоянию на 16.05.2025 в штате Общества состоит 15 человек, задолженность перед ними по заработной плате отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой Общества.

В подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности Обществом представлены в материалы дела договоры с контрагентами (с ходатайством от 04.08.2025).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено.

Сторона должника в процессе рассмотрения заявления Инспекции занимала активную процессуальную позицию, представитель должника подавал документы в электронном виде, участвовал в судебных заседаниях, пояснял, что должник деятельность ведет.

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве суд не усматривает.

При этом следует отметить, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-3194/2023, от 29.10.2024 по делу № А82-7680/2024, инициированным Инспекцией о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение установленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, Инспекция не обосновала возможность введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что имущество должника является неликвидным и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что Инспекцией как не представлено однозначных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, так и не представлено достаточных доказательств для применения судом при рассмотрении настоящего дела правил банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, Инспекция не обосновала возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Заявление Инспекции содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства Общества по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления представитель Инспекции в судебном заседании однозначно настаивал на признании Общества банкротом именно по признакам отсутствующего должника, возражал против перехода к рассмотрению заявления по общей процедуре банкротства, подтвердил отсутствие возможности финансирования процедур банкротства должника по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

Суд также обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание наличие действующих договоров, дебиторской задолженности, суд считает, что у должника имеется возможность исполнить свои обязательства по уплате обязательных платежей.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает Инспекции препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская абонентская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.В. Мельникова