Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А33-5780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 мая 2023 года


Дело № А33-5780/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к Администратору сайта http://rabotagovno.info

и к лицу, распространившему информацию, не соответствующей действительности,

о признании не соответствующей действительности информации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администратор сайта http://rabotagovno.info (далее – ответчик) о признании информации, размещённую в сети интернет, на сайте http://rabotagovno.info/main/view/all/6549, следующего содержания:

«В Красноярске появилась очередная фирма-кидала, которая работает на крови сотрудников, а потом находит повод и беспощадно выпинывает не выплатив ни копейки после чуть меньше чем 2 месяцев работы. Прихожу после 15 дней задержки зарплаты устраиваю скандал – сказали, что я неадекватный и сказали, что «когда-нибудь» мы выплатим. Фирма занимается охраной, работает в поселке Солонцы и еще нескольких объектах. Называется ООО ОФ «Кодекс» в Солонцах приезд охраны на объект за 5 минут, а не за 35 – это чудо так как работают левые люди выезжают ночью по тревоге в магазин щуплые студенты или старики по одиночке, без напарников с газовым баллоном и больше ни с чем, и не доезжают так как они по нескольку раз в неделю заблуждаются.

На стене висят «благодарности» «за профессионализм», «четкую, слаженную работу».

Генеральный директор ФИО3. Устраивают на серую зарплату, потом не платят ничего и говорят, раз трудового договора нет, значит тебе даже прокуратура не поможет. Ради всего святого НЕ ходите к этим мошенникам! НИ на работу устраиваться, НИ в качестве клиентов. Фирма крайне гнилая. Характерная черта фирмы – наплевательство на все: на клиентов, на сотрудников и на закон. До клиентов не доедут зарплату не выдадут, закон найдут как обойти…. И кинут!»

не соответствующей действительности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2023 возбуждено производство по делу.

От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступил ответ на определение суда, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кодекс» (далее по тексту - истец) стало известно о наличии на сайте http://rabotagovno.info/ по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/6549 информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца (далее по тексту - Информация, не соответствующая действительности).

Согласно информации, не соответствующей действительности «В Красноярске появилась очередная фирма-кидала, которая работает на крови сотрудников, а потом находит повод и беспощадно выпинывает не выплатив ни копейки после чуть меньше чем 2 месяцев работы. Прихожу после 15 дней задержки зарплаты устраиваю скандал – сказали, что я неадекватный и сказали, что «когда-нибудь» мы выплатим. Фирма занимается охраной, работает в поселке Солонцы и еще нескольких объектах. Называется ООО ОФ «Кодекс» в Солонцах приезд охраны на объект за 5 минут, а не за 35 – это чудо так как работают левые люди выезжают ночью по тревоге в магазин щуплые студенты или старики по одиночке, без напарников с газовым баллоном и больше ни с чем, и не доезжают так как они по нескольку раз в неделю заблуждаются.

На стене висят «благодарности» «за профессионализм», «четкую, слаженную работу».

Генеральный директор ФИО3. Устраивают на серую зарплату, потом не платят ничего и говорят, раз трудового договора нет, значит тебе даже прокуратура не поможет. Ради всего святого НЕ ходите к этим мошенникам! НИ на работу устраиваться, НИ в качестве клиентов. Фирма крайне гнилая. Характерная черта фирмы – наплевательство на все: на клиентов, на сотрудников и на закон. До клиентов не доедут зарплату не выдадут, закон найдут как обойти…. И кинут!».

По мнению истца, размещенная информация не соответствуетдействительности и носит порочащий характер для деловой репутации общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс», что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец обратился в арбитражный суд с иском в котором просил признать информацию, размещённую в сети интернет, на сайте http://rabotagovno.info/main/view/all/6549, не соответствующей действительности.

По мнению истца, вышеуказанная информация на сайте http://rabotagovno.info/, доступная по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/6549 не соответствуетдействительности и носит порочащий характер для деловой репутации общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс».

В обосновании заявленных требований истец указывает на следующее:

- информация, не соответствующая действительности, распространена в сети интернет по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/6549, соответственно, является общедоступной и открыта для просмотра неопределённым кругом лиц,

- существование указанной информации в открытой сети интернет по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/6549 существенным образом нарушает право истца на доброе имя и подрывает деловую репутацию,

- необходимо обратить на утвердительный характер изложенной информации, не соответствующей действительности. Стиль изложения позволяет однозначно установить, что лицо, распространившее недостоверную информацию, утверждает о недостоверных сведениях как о фактах, а не рассуждает. Выплата заработная платы является одной из составляющих, характеризующих хозяйственную деятельность истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

- само по себе наименование сайта http://rabotagovno.info/ по смысловому значению предполагает публикацию на данном сайте информации о плохой, недобросовестной работе и плохих, недобросовестных работодателях, которым истец не является. Публикация информации об истце на указанном сайте также позволяет неопределённому кругу лиц сделать вывод, что истец является недобросовестным участником делового оборота, в связи с чем, даже сам факт публикации информации об истце на сайте http://rabotagovno.info/ нарушает право истца на доброе имя и подрывает деловую репутацию.

Оценив содержание представленных публикаций, а также правовую позицию заявителя по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий:

- если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то естьвлечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующимразрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Определением от 05.04.2023 суд истребовал у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН <***>), адрес: 109074, г. Москва, пр-зд. Китайгородский, д. 7, стр. 2 следующие доказательства: сведения о владельце домена http://rabotagovno.info/ с указанием даты рождения и места жительства (если указанное лицо является физическим лицом), основного государственного регистрационного номера (ИНН, ОГРН) и места нахождения лица (если указанное лицо - юридическое лицо).

04.05.2023 во исполнение определения суда Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представила ответ от 19.04.2023 №09-33427 в котором сообщила, что сайт в сети «Интернет» http://rabotagovno.info/ не является зарегистрированным средством массовой информации. В связи с чем, Роскомнадзор не обладает информацией о владельцах вышеуказанного сайта в сети «Интернет».

Таким образом, авторов спорной информации, равно как и администратора спорного сайта, установить не представляется возможным. Лица, опубликовавшие сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлены.

Сведения распространены в сети Интернет на интернет сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2013 №18-П).

Таким образом, заявленные требования о признании сведений, размещенных в сети Интернет на спорных ресурсах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ, а не в рамках искового производства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в ходе судебного разбирательства правом на отказ от иска, предусмотренный частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, заявление в материалы дела не представил, в устном порядке заявление об отказе от иска не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платёжному поручению.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова