Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 года

Дело №А42-12876-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21627/2020) ООО «Медицинский центр «Феникс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2020 по делу № А42-12876-7/2019, принятое

по заявлению ООО «Медицинский центр «Феникс»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула Жизни»,

заинтересованные лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Формула Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Формула Жизни») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «МЦ «Феникс») 16.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 245 991 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суд от 10.07.2020, ООО «МЦ «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «МЦ «Феникс» ссылается на то, что отсутствует тождественность заявлений кредитора в рамках настоящего обособленного спора и по делу № 2-2081/2019. Податель жалобы указывает на доказанность ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору предоставления персонала.

ООО «Формула жизни» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «МЦ «Феникс» поддержал доводы жалобы; представитель ООО «Формула жизни» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦ «Феникс» (заказчик) и ООО «Формула жизни» (исполнитель) 01.07.2017 заключили договор предоставления персонала (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику для участия в производственном процессе заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их. Согласно условиям Договора исполнитель подбирает и предоставляет заказчику персонал в соответствии с потребностью Заказчика (пункт 1.2 Договора). Работники направляются Заказчику с 01.07.2017 (пункт 1.3 Договора). Исполнитель обязан обеспечить соблюдение трудовых прав и обязанностей работников, направляемых Заказчику (пункт 1.4 Договора). Местом работы персонала является адрес: <...> (пункт 1.5 Договора).

В период оказания услуг вспомогательных служб сотрудники исполнителя руководствуются распоряжениями и указаниями директора ООО «Медицинский центр «Феникс», соблюдают режим работы, установленный в учреждении заказчика (пункт 3.2 Договора).

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что в нарушение требований пункта 3.2 Договора сотрудник должника - ФИО7, исполнявшая в ООО «Медицинский центр «Феникс» функции главного бухгалтера с правом осуществления от лица ответчика платежей с использованием электронной системы клиент-банк, совершила не согласованные с директором ООО «МЦ «Феникс» ФИО8 платежи: в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве предоплаты за расходные материалы по платёжному поручению № 570 от 13.08.2018 на сумму 148 287 руб., по платёжному поручению № 571 от 13.08.2018 на сумму 12 500 руб., по платёжному поручению № 578 от 16.08.2018 на сумму 83 462,60 руб., по платёжному поручению № 724 от 08.10.2018 на сумму 81 892 руб., по платёжному поручению № 725 от 08.10.2018 на сумму 5 000 руб.; в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве предоплаты за материалы по платёжному поручению № 731 от 12.10.2018 на сумму 160 500 руб., по платёжному поручению № 743 от 17.10.2018 на сумму 151 800 руб., по платёжному поручению № 758 от 22.10.2018 на сумму 150 650 руб., по платёжному поручению № 765 от 25.10.2018 на сумму 152 300 руб.; в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве предоплаты за материалы: по платёжному поручению № 771 от 30.10.2018 на сумму 167 300 руб., по платежному поручению № 772 от 30.10.2018 на сумму 132 300 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основания для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.06.2019 по делу № 2-2081/19 и апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.09.2019 по делу № 33-2785/2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия убытков у ООО «МЦ «Феникс» в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате неправомерных действий должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.06.2019 по делу № 2-2081/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлены следующие обстоятельства. ООО «МЦ «Феникс» и должником 01.07.2017 заключён договор предоставления персонала, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику для участия в производственном процессе заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

ФИО7, исполнявшая в ООО «МЦ «Феникс» функции главного бухгалтера с правом осуществления от лица ответчика платежей с использованием электронной системы клиент-банк, совершила спорные платежи в адрес ФИО4 и ИП ФИО5

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2081/2019 директор ООО «Формула Жизни» ФИО9, не оспаривая факт осуществления названных переводов, указал, что денежные средства в пользу названных контрагентов для закупки строительных и расходных материалов перечислены с уведомления ФИО8 (руководителя ООО «МЦ «Феникс»). Во вступивших в законную силу судебных актах судом установлено отсутствие наличия на стороне истца убытков.

Вопреки позиции кредитора тождественность исков в рассматриваемом случае судом не устанавливалась, что в свою очередь не исключает вывода о преюдициально установленных судами обстоятельств по правилам статьи 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении платежей, осуществленных с ведома руководителя ООО «МЦ «Феникс» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3.

Установив наличие в материалах дела доказательств осуществления платежей с согласия ООО «МЦ «Феникс» и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных заявителем убытков, суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на уголовные дела, возбужденные по заявлению ООО «МЦ «Феникс» по факту перечисления денежных средств, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, а протоколы допроса в рамках уголовного дела по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ не опровергают выводы суда о даче руководителем ООО «МЦ «Феникс» распоряжений о переводе денежных средств. При этом не опровергнуты пояснения должника о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявления директора ООО «МЦ «Феникс» по факту перечисления денежных средств на счета других организаций, за отсутствием состава преступления.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2020 по делу № А42-12876-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов