Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А12-3618/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июня 2021 года

Дело № А12-3618/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ковров Владимирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ковров Владимирской области) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (далее – истец, ОАО «СКБ ПА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – ответчик, ООО «ВМК «ВГТЗ») о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 02.04.2014 № 1614/ВМК-251/4462 на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ «Модернизация СТВ 2Э64 для 125 мм модернизированной СПТП 2С25М» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в сумме 8 677 198, 39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 2 513 040 руб. 49 коп., и начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договора выполнены работы, которые ответчиком не оплачены. В связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчиком заявлено, что расчет санкции произведен неверно, не учтены банковские дни на производство оплаты, заявлено о применении положений 404 ГК РФ и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 06.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 2 СЧ ОКР в размере 841 431 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 3 СЧ ОКР в размере 783 865 руб. 21 коп., а также процентов по правилам ч. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 625 297 руб. 17 коп. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на исковое заявление. Указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКБ ПА» (Исполнитель) и ООО «ВМК «ВгТЗ» (Заказчик) заключен договор на выполнение составных частей опытно конструкторских работ от 02.04.2014 № 1316187321142010120000907/1614/ВМК-251/4462, в соответствии с п. 1.1, которого Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно конструкторской работы «Модернизация СТВ 2Э64 для 125мм модернизированной СПТП 2С25М», соответствующую качеству, результату, объему и иным требованиям, установленным данным договором.

Истцом выполнены работы на общую сумму 8 677 198 руб. 39 коп. (акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 2 519 980 руб. 09 коп., акт приемки этапа 3 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 6 157 218 руб. 30 коп.)

Выполненные работы не оплачены Заказчиком, задолженность составляет 8 677 198 руб. 39 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 1 783 218 руб. 29 коп., а также с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 №106/2546 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

.Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 1.1. договора Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно конструкторской работы «Модернизация СТВ 2Э64 для 125мм модернизированной СПТП 2С25М», соответствующую качеству, результату, объему и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 к договору сторонами определено, что срок исполнения 2 этапа по изготовлению опытного образца и проведения автономных предварительных испытаний – 30.04.2015, 3 этапа по изготовлению опытного образца и участию в проведении ПИ ОО в составе СПТП – 30.11.2015.

Истцом выполнены работы на общую сумму 8 677 198 руб. 39 коп. (акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 2 519 980 руб. 09 коп., акт приемки этапа 3 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 6 157 218 руб. 30 коп.)

В силу п. 6.9. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет по СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных СЧ ОКР, с учетом ранее выплаченного аванса.

Работы выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имеет. Акты приемки работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 8 677 198 руб. 39 коп. признается судом обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 1 783 218 руб. 29 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Довод ответчика о неверном определении начала исчисления санкции подлежит отклонению судом.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре от стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может разниться для разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что Исполнителем (истцом) были нарушены сроки выполнения работ.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела №А40-67686/2017 установлена вина истца в нарушении срока производства работ, не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, нарушение сроков по проведению ПИ в рамках государственного контракта от 27.12.2013 №1316187321142010120000907/1094/ЗК/2013/ДРГЗ, в том числе в части стрельбовых испытаний, произошло по вине Исполнителя (ответчика по настоящему спору). Суд отметил, что срыв сроков выполнения этапа №3 ОКР произошел по причине нарушения обязательств Соисполнителями Ответчика, что в силу п. 3 ст. 401 ГК не является освобождением от ответственности, низкой организацией работ по созданию опытного образца для ПИ и спец. макета для испытаний на защищенность, нарушение обязательств по обеспечению полигона ГСМ, срыв сроков по проведению испытаний макета на защищенность, наличие замечаний при проведении ПИ, в том числе стрельбовых испытаний.

При этом ответчиком не представлено доказательств, которые повлияли на невозможность своевременной оплаты уже выполненных работ с учетом подписания актов о приемке в соответствии с условиями п. 6.9 договора.

В связи с изложенным, заявление ответчика о применении ст. 404 ГК РФ подлежит отклонению.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 951 руб. (платежное поручение от 05.02.2021 №359), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд руководствуется следующим.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем срока выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 к договору сторонами определено, что срок исполнения 2 этапа по изготовлению опытного образца и проведению автономных предварительных испытаний – 30.04.2015, 3 этапа по изготовлению опытного образца и участию в проведении ПИ ОО в составе СПТП – 30.11.2015.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ необходимыми условиями для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (п. 8.1. Договора).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Как указывалось выше, Исполнителем выполнены работы на общую сумму 8 677 198 руб. 39 коп. (акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 2 519 980 руб. 09 коп., акт приемки этапа 3 СЧ ОКР от 30.11.2016 на сумму 6 157 218 руб. 30 коп.).

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа №2 СЧ ОКР за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 на сумму 841 431 руб. 96 коп., за нарушение сроков выполнения этапа 3 СЧ ОКР за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 на сумму 783 865 руб. 21 коп., а всего – 1 625 297 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено также о взыскании процентов по правилам ч. 1, ч. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 625 297 руб. 17 коп. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применимым в случае начисления процентов на сумму присужденной договорной неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной неустойки.

На основании изложенного, заявленные истцом по встречному иску требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен в части, а истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 253 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ковров Владимирской области) задолженность в размере 8 677 198 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 в размере 2 513 040 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 8 677 198 руб. 39 коп. с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

По встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ковров Владимирской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) неустойку в размере 1 625 297 руб. 17 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ковров Владимирской области) задолженность в размере 8 677 198 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 743 руб. 32 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 8 677 198 руб. 39 коп. с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ковров Владимирской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 29 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова