Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А70-12929/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12929/2025
г. Тюмень
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (далее – истец, ООО «ГеоЛад-СТ») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз»  (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о снижении штрафа, взысканного заказчиком, до 40000 руб. и возврате излишне удержанных денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несоразмерностью начисленного заказчиком штрафа за нарушение подрядчиком требований в области ПБОТОС, и, как следствие, его удержание из стоимости выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что размер штрафа в размере 400 000 руб. за попытку проезда (прохода) работника подрядчика на территорию опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения  является соразмерным допущенному нарушению, и направлен на предотвращение в будущем совершения подрядчиком аналогичных нарушение.

Согласно пояснениям ответчика, антиалкогольная политика группы компаний ПАО «НК «Роснефть», к которым  относится АО «Тюменнефтегаз», подлежит неукоснительному соблюдению всеми лицами, задействованными в производстве работ, а контроль за ее соблюдением является одной из приоритетных задач и направлен на недопущение нечастных случаев, которые могут угрожать жизни и здоровью людей.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление, по его мнению, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению 2 месяцев с момента его поступления в суд.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом вышеизложенного, спор рассмотрен судом по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «ГеоЛад-СТ» (подрядчик) заключен договор № 7450020/0672д на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин и освоению скважин после бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее «работы»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 64.1 договора, в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в Приложении 17 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Как следует из пункта 2.9 приложения № 17 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 к договору, подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с Положением.

Согласно приложению № 2 к приложению № 17 «Требования ПБОТОС» в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 к договору, размер штрафа за пронос, провоз и появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) составляет 200 000 руб. за единичный случай, 400 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В пункте 11 приложения № 2 к приложению № 17 «Требования ПБОТОС» в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 к договору отражено, что стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате заказчику штрафов, предусмотренных настоящим приложением, путем уменьшения подлежащих оплате подрядчику заказчиком стоимости работ/услуг по договору (включая суммы гарантийных удержаний), сумм неустойки (штрафов, пени), убытков. Извещение подрядчика о произведенном уменьшении осуществляется путем направления ему уведомления о сальдировании или заявления о зачете, соответствующее уведомление (заявление) может быть включено в текст выставленной заказчиком претензии.

Как следует из материалов дела,  30.06.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо № ИСХ-РД-05677-23 с требованием уплаты суммы штрафа в размере 400 000 руб. за нарушения требований ПБОТОС.

Письмом от 14.08.2023 заказчик уведомил подрядчика о проведении сальдо встречных обязательств по договору, в связи с чем, стоимость выполненных ООО «ГеоЛад-СТ» работ по договору подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по счет фактуре № 218 от 25.06.2023 была уменьшена на сумму 400 000 руб.

Согласно пояснениям истца, ООО «ГеоЛад-СТ»  не стало оспаривать факт нарушений и признало штрафные санкции законными.

Вместе с тем, как считает истец, вменяемые ООО «ГеоЛад-СТ» нарушения не повлекли за собой убытков заказчика, выраженных в штрафных санкциях со стороны государственных контрольных/надзорных органов за нарушение требований природоохранного законодательства, а также не привели к неблагоприятным правовым последствиям и репутационным рискам, что свидетельствует о формальном подходе заказчика к применению штрафных санкций в отношении подрядчика.

Полагая, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ООО «ГеоЛад-СТ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В статье 1 ГК РФ указано, что юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность соблюдать определенные договором правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки (штрафа) является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Как следует из пункта 11 приложения № 2 к приложению № 17 «Требования ПБОТОС» в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 к договору, стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате заказчику штрафов, предусмотренных настоящим приложением, путем уменьшения подлежащих оплате подрядчику заказчиком стоимости работ/услуг по договору (включая суммы гарантийных удержаний), сумм неустойки (штрафов, пени), убытков. Извещение подрядчика о произведенном уменьшении осуществляется путем направления ему уведомления о сальдировании или заявления о зачете, соответствующее уведомление (заявление) может быть включено в текст выставленной заказчиком претензии.

Таким образом, указанным договором предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленных заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору штрафных санкций.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года в 09 час. 00 мин. на ДКП-0 Русского месторождения, сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» при осуществлении пропускного контроля въезжающих на охраняемую территорию Русского месторождения, при проверке документов у помощника бурильщика ООО «ГеоЛад-СТ» ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В 09 час. 35 мин. фельдшером здравпункта ПСП «Заполярное» было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2 Содержание алкоголя составило 0,37 мг/л, измерение осуществлялось прибором алкотестером (Lion Alcometer 500, заводской №25055-А391).

По данному факту составлен акт от 07.06.2023 № 4215.

30.06.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо № ИСХ-РД-05677-23 с требованием уплаты суммы штрафа в размере 400 000 руб. за нарушения требований ПБОТОС.

В ответном письме от 17.07.2023 подрядчик признал нарушения, сообщив, что уплата начисленного штрафа будет произведена до 30.09.2023.

При этом, как следует из пояснений истца, с момента заключения договора и до направления очередного претензионного письма от 30.06.2023 работниками подрядчика неоднократно были нарушены антиалкогольные требования, что подтверждается следующими письмами: Требование об уплате штрафа от 20.08.2021 № ИСХ-АП-06913-21 (провоз алкогольной продукции); Требование об уплате штрафа от 28.12.2021 № ИСХ-АП-11783-21 (провоз наркотических веществ);  Требование об уплате штрафа от 01.02.2022 № ИСХ-АП-00940-22 (выявление алкогольного опьянения); Требование об уплате штрафа от 09.06.2022 № ИСХ-АП-05394-22 (выявление алкогольного опьянения).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

В силу взятых на себя по договору обязательств подрядчик должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд считает обоснованным применение заказчиком к подрядчику штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств, ссылается на несоразмерность начисленного и удержанного ответчиком штрафа из стоимости выполненных работ, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.9 приложения № 17 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 к договору, подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с Положением.

Подрядчик на время выполнения работ/услуг на объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, требований пожарной безопасности, норм и правил природоохранного законодательства РФ (пункт 2.10 приложения № 17).

В рассматриваемом случае, обеспечение безопасности проводимых работ, а также соблюдение работниками подрядчика требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах заказчика, является обязанностью подрядчика.

Указанные условия не противоречат действующему федеральному и региональному законодательству и правомерно применяются к отношениям сторон.

Таким образом, суд, исходя из данного нарушения, связанного с нахождением лиц на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения,  учитывает, что производственные объекты заказчика относятся к разряду опасных производственных объектов и нахождение на их территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также хранение и пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение, непосредственно может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и повлечь за собой не только значительные финансовые потери заказчика и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах, в том числе и самих работников подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, суд полагает, что сумма штрафа за нахождение работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения в размере 400000 руб. будет отвечать принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания.

В силу взятых на себя по договору обязательств подрядчик (истец) должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, принятых в соответствии с договором.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд отказывает ООО «ГеоЛад-СТ» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Соловьев К.Л.