Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-117894/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117894/2023
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (ИНН: <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 5, к. 1, стр. 1, пом. 80Н, раб.м. 3)

к товариществу с ограниченной ответственностью «НТранс» (БИН: 161040009037; адрес: 050008, Казахстан, г. Алматы, Бостандыкский р-н, ул. Жандосова, д. 1/1)

о взыскании задолженности по договорам № 57-04/Ю-2021 от 20.04.2021 и № 04-01/Ю-2019 от 20.01.2019 в общей сумме 2 298 938,20 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 25.12.2023);

от ответчика – представитель не явился,

установил:

30.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «НТранс» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договорам № 57-04/Ю-2021 от 20.04.2021 и № 04-01/Ю-2019 от 20.01.2019 в общей сумме 2 298 938,20 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 срок оставления искового заявления без движения продлен.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 24.07.2024.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве) (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В виду отсутствия на 24.07.2024 в материалах дела документов, подтверждающих исполнение Алматинским городским судом Республики Казахстан Поручения о вручении судебных документов ответчику, определением арбитражного суда от 24.07.2024 срок рассмотрения настоящего дела продлен на один год, предварительное судебное заседание отложено на 23.10.2024. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 23.10.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

12.10.2024 в арбитражный суд от Республиканского государственного учреждения Департамент судебной администрации Республики Казахстан по городу Алматы поступило письмо (исх. №7599-24-1-2-21/360 от 12.09.2024) с приложением документов о неисполнении Судебного поручения. Согласно полученным документам, уполномоченным судом установлено, что ответчик отсутствует по юридическому адресу, указанному в Справке о государственной регистрации ответчика, выданной Управлением регистрации филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы за №10100687117830 от 22.01.2024, в виду чего Поручение о вручении ответчику судебных документов не исполнено.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем случае, уполномоченный Суд Республики Казахстан в исполнение Поручения о вручении ответчику судебных документов предпринял попытку вручить определение суда ответчику по адресу, являющимся официальным юридическим адресом ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на надлежащее извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем уполномоченная организация уведомила арбитражный суд.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств об извещении ответчика о судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания.

До судебного заседания от сторон документы в материалы дела не поступали.

23.10.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание либо участие представителя в судебном заседании посредством вэб-конференции не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя истца и отсутствием возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №57-04/Ю-2021 от 20.04.2021 (далее – Договор №57), согласно условиям которого Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных и /или арендованных или принадлежащих на ином законном основании железнодорожных вагонов для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

В силу условий пунктов 3.2 и 3.4 Договора №57, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней с даты, следующей за датой его выставления, но не позднее согласованной сторонами даты перевозки. При этом Заказчик не вправе ссылаться на неполучение счета как на основание неоплаты возникшей задолженности.

В рамках Договора №57 за период с 28.04.2021 по 12.08.2022 истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на общую сумму 27 919 600 руб. Ответчик услуги принял без претензий по объему и качеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплатил в сумме 26 883 001 руб. Задолженность на стороне ответчика по указанному договору составила 1 036 599 руб. Ответчиком задолженность в указанном размере признавалась, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №04-01/Ю-2019 от 20.01.2019 (далее – Договор №04), согласно условиям которого Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных и /или арендованных или принадлежащих на ином законном основании железнодорожных вагонов для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

В силу условий пунктов 3.2 и 3.4 Договора №04 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней с даты, следующей за датой его выставления, но не позднее согласованной сторонами даты перевозки. При этом Заказчик не вправе ссылаться на неполучение счета как на основание неоплаты возникшей задолженности.

В рамках Договора №04 за период с 12.02.2019 по 01.10.2021 истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на общую сумму 2 618 544,40 руб. Ответчик услуги принял без претензий по объему и качеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплатил в сумме 1 356 205,20 руб. Задолженность на стороне ответчика по указанному договору составила 1 262 339,20 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчику в указанном объеме и стоимостью подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг за спорный период, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх.№11/08 от 24.11.2023) с требованием оплатить задолженность по спорным договорам в срок до 01.12.2023.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах 8.1 договоров №57 и №04 стороны договорились о том, что компетентным судом по рассмотрению споров, возникших из настоящих договоров, является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: договоры оказания услуг по предоставлению подвижного состава №57-04/Ю-2021 от 20.04.2021 и №04-01/Ю-2019 от 20.01.2019, акты оказания услуг по спорным договорам, акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 и от 30.11.2023, иные документы.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты в полном объеме - отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В виду изложенных обстоятельств, суд признает правомерными исковые требования о взыскании с ответчика 2 298 938,20 руб. задолженности. Указанные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 495 руб. (от суммы иска 2 298 938,20 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №92 от 30.11.2023 об уплате 35 012 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования (заявленного до принятия искового заявления к производству), 517 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №92 от 30.11.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «НТранс» (БИН: 161040009037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (ИНН: <***>) 2 298 938,20 руб. задолженности, а также 34 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 517 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №92 от 30.11.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова