Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А40-220600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220600/17-51-2001
город Москва
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «АЛМАЗ-АНТЕЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 0714187145522010404000117/74119 от 15 октября 2007 года неустойки в размере 27 247 175 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 212/1/204 от 05 октября 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 657 от 22 декабря 2017 года; ФИО4, по дов. № 650 от 22 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «АЛМАЗ-АНТЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0714187145522010404000117/74119 от 15 октября 2007 года неустойки в размере 27 247 175 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем, ранее – ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей») был заключен государственный контракт № 74119 «Разработка перспективной автоматизированной системы управления авиацией и ПВО на базе ряда унифицированных КСА» шифр «Перспектива-АСУ».

Пунктом 19 государственного контракта предусмотрено, что стоимость работ по государственному контракту составила 2 835 000 000 руб.

Пунктом 11 государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ – с момента подписания контракта по 30 апреля 2015 года.

Согласно уточненной ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 28 января 2011 года к государственному контракту) сроки выполнения этапа 6.2 ОКР «Корректировка КД системы 97Л6 и ее элементов по результатам ГИ (в части реализации рекомендаций), утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства КСА ПУ А и ПВО на основе УМКСА, ОО УС на основе модулей КСТ СОД РВ, системы 97Л6 в целом» – с 01 июля по 25 ноября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 11 октября 2014 года этап 6.2 ОКР не выполнен и заказчику не сдан, просрочка за период с 26 ноября 2014 года по 11 октября 2017 года составила 1 051 день, в связи с чем истец на основании раздела Х государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 30 июня 2010 года к государственному контракту) начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки в размере 27 247 175 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика по государственному контракту № 0714187145522010404000117/74119 от 15 октября 2007 года неустойки за просрочку выполнения этапов 4.8 и 5.3 ОКР в размере 35 668 000 руб., а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 29 426 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу № А40-103545/14 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 319 716 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу № А40-103545/14-129-471с решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу № А40-103545/14 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 568 749 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-103545/14-129-471с дополнительное соглашение № 12 от 30 июня 2010 года к государственному контракту признано ничтожным, поскольку указанным дополнительным соглашением были включены дополнительные условия ответственности исполнителя, ранее не предусмотренные государственным контрактом.

В постановлении от 27 мая 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд указал (абзац 7 страница 12 постановления), что условия дополнительного соглашения № 12 о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР являются ничтожными, и не влекущими юридических последствий в силу их ничтожности.

Вместе с тем согласно тексту иска по настоящему делу истец начисляет неустойку, исходя из условий дополнительного соглашения № 12 от 30 июня 2010 года, ранее признанного вступившим в законную силу судебным актом ничтожным, что неправомерно.

Кроме того, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, в рамках этапа 6.2 ОКР в редакции дополнительного соглашения № 14 от 28 января 2011 года к государственному контракту) ответчик должен был выполнить обязательства по корректировке конструкторской документации системы 97Л6 и ее элементов по результатам государственных испытаний (в части реализации рекомендаций), утверждению РКД для организации промышленного (серийного) производства КСА ПУ А и ПВО на основе УМКСА, ОО УС на основе модулей КСТ СОД РВ, системы 97Л6 в целом.

Поскольку доказательств проведения государственных испытаний, по результатам которых ответчик мог приступить к выполнению этапа 6.2 ОКР, истец в материалы дела не представил, суд считает, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения данных работ у истца не имелось.

Доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по этапам 4.8 и 5.3 ОКР, к рассмотрению настоящего дела не относятся, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения этапа 6.2.

Истец же не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения данных этапов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова