Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А26-1064/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1064/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Шкляева В.С., доверенность от 26.02.2019

от 3-х лиц: 1. представителя Парамоновой Е.С., доверенность от 01.10.2019 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35006/2019) ИП Киселева Григория Павловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2019 по делу № А26-1064/2019 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Григорию Павловичу

3-и лица: акционерное общество "Прионежская сетевая компания"; ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, место нахождения: 185016 Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д.17А; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Григорию Павловичу (ОГРНИП: 304100720800057, ИНН: 101200747482; далее – ответчик, ИП Киселев Г.П.) о взыскании 922 013 руб. 14 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № 256/ВБ от 23.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Прионежская сетевая компания» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

Истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 138 262 руб. 08 коп. уточнение размера иска принято судом.

Решением от 14.10.2019 исковые требования полностью удовлетворены в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, акт от 23.10.2018 о неучтенном потреблении энергии не является надлежащим доказательством по делу, т.к. подписан от имени потребителя лицом, не имеющим полномочий на его подписание, кроме того, акт не содержит конкретных причин неисправности прибора учета и указания на конкретный способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, т.к. в акте указано только на то, что госповерочные пломбы на ПУ требуют проведения экспертизы на предмет подлинности.

Ответчик ссылается на отсутствие возможности контролировать весь процесс изъятия прибора учета и пресечь вмешательство в работу прибора учета, а также нахождение прибора учета длительное время в неизвестном месте, в связи с чем, невозможно определить лиц, которые осуществили вмешательство в работу прибора учета.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец и ПАО "МРСК Северо-Запада", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо АО "Прионежская сетевая компания" против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении потребителя электроэнергии по договору энергоснабжения № 5845 от 28.10.2009, индивидуального предпринимателя Киселева Григория Павловича, сотрудниками АО "Прионежская сетевая компания" 23.10.2018 проведена инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса электроэнергии, по результатам которой составлены акты №255 /ВБ от 23.10.2018 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электроэнергии, № 256/ВБ от 23.10.2018 о безучетном потреблении электроэнергии.

Данные акты №№ 255/ВБ, 256/ВБ подписаны Баленковым С.Н., который указан сотрудниками АО «ПСК» в качестве представителя потребителя; самим Баленковым С.Н. отмечено в актах, что он представителем потребителя не является.

В актах указано на безучетное потребление 175 645 кВт.ч. за период с 21.11.2017 по 23.10.2018; безучетное потребление выразилось во вмешательстве в работу прибора учета и необходимость проверки подлинности пломб государственной поверки. Как следует из актов, нарушение устранено путем замены прибора учета.

Истец по факту безучетного потребления электрической энергии за период с 21.11.2017 по 23.10.2018 включительно начислил ответчику плату за потребленный энергоресурс в размере 922 013 руб. 14 коп, выставив к оплате счет от 13.11.2018 № 356 и направив претензионное письмо об оплате №114-19-52691 от 14.11.2018.

Поскольку ответчик не оплатил выставленный истцом счет в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен истцом с 922 013 руб. 14 коп. до 138 262 руб. 08 коп. в связи с перерасчетом стоимости безучетного потребления электроэнергии.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика суд назначил электротехническую экспертизу прибора учета заводом-изготовителем прибора учета – ООО НПК «Ленинградский электромеханический завод»; в материалы дела представлен акт экспертизы, содержащий ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд первой инстанции на основании статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), акта экспертизы от 22.08.2019 пришел к выводу о том, что спорный акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт вмешательства в работу прибора учета установлен, следовательно, объем безучетного потребления энергии, рассчитанный истцом, подлежит оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

На основании пункта 3.4 договора потребитель обязал обеспечить ремонт, поверку и, в случае необходимости, замену используемых им для расчетов по договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, так как при проверке выявлена неисправность прибора учета, связанная с необходимостью проведения экспертизы госповерочных пломб для установления их подлинности.

При проведении электротехнической экспертизы заводом-изготовителем прибора учета установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора учета (выявлено два следа вмешательства в схему: пайка на разъеме, предназначенном для первичного программирования и установка под ЖКИ счетчика элементов, не предусмотренных конструкцией) и неисправность прибора учета, так как показания прибора учета не соответствуют классу точности 1. Проверка на стенде выявила несоответствие счетчика ЦЭ2727У, заводской номер 004630716, заявленному классу точности по всем трем фазам.

Экспертами указано, что установленные под ЖКИ счетчика элементы, не предусмотренные конструкцией, оказывают влияние на точность учета по всем трем фазам.

Суд верно установил, что данные нарушения относятся к первой группе и представляют собой прямое вмешательство потребителя в работу прибора учета, в связи с чем оснований для установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенные потребителем нарушения свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета и о наличии безучетного потребления электроэнергии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт о безучетном потреблении соответствует требованиям статей 192 и 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством по делу.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный акт о безучетном потреблении составлен без участия представителя ответчика.

Суд установил, что названный акт подписан от имени потребителя Баленковым С.Н., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на момент проверки находился непосредственно на проверяемом объекте, предоставил доступ работникам сетевой организации, в том числе к электроустановке, участвовал в составлении акта о безучетном потреблении; подписал акт предыдущей проверки в качестве представителя ответчика.

Следовательно, в такой ситуации у сотрудников, проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что вышеуказанное лицо являлось не уполномоченным лицом для присутствия при проведении проверки и подписания акта о безучетном потреблении энергии.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, при проведении проверки велась видео- и фотофиксация процесса, в связи с чем у суда и участников процесса имеется возможность в полной мере проанализировать в ходе судебного разбирательства действия сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод жалобы об отсутствии уведомления ответчика о проведении проверки.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 сетевая организация заранее уведомляет потребителя о проверке в случае необходимости обеспечения ей доступа к прибору учета. Из указанной нормы следует, что требования пункта 177 Основных положений N 442 о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен.

Расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений N 442, не оспорен ответчиком по размеру.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2019 по делу № А26-1064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова