Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А53-1038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2024 года                                                                     Дело № А53-1038/24


Резолютивная часть решения объявлена   «04» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «19» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

о признании недействительным решения

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «ПРИМОРЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),   ФИО2


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности;

от МКУ «ПРИМОРЬЕ»: представитель не явился;

от ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ»: представитель не явился,

от ФИО2:  лично (паспорт); 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.10.2023 по делу № 061/06/50-3619/20213, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «ПРИМОРЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),   ФИО2.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание явился.

Муниципальное казенное учреждение «ПРИМОРЬЕ», общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.06.2024 до 16 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,   в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив, представленные в дело материалы,  суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония», в которой обжаловались действия Заказчика, как не соответствующие  требованиям Закона о контрактной системе, заказчиком не применены типовые условия контракта.

Решением от 09.10.2023 по делу № 061/06/50-3619/20213 жалоба общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» признана не обоснованной.

Полагая, что решение является незаконным, общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал на то, что описание объекта, подлежащего реконструкции, так и не представлено в полном объеме. Однако при вынесении решения от 09.10.2023, комиссия Управления ФАС по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы, противоречит ранее мотивированным выводам, изложенным в решении от 14.09.2023 признавая отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории соответствующими требованиям п. 46.1 и п. 46.7 Приказа.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию относительно наименования объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе одним из электронных документов, включаемых в извещение об осуществлении закупки, является описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (пункт 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлены следующие обстоятельства.

Заказчик 01.09.2023 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0358300049923000016. Предмет закупки - «Проектирование объекта: «Капитальный ремонт лестницы имени Межлумяна А.А., расположенной по адресу: <...>».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5 598 200,77 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358300049923000016 от 03.10.2023 поступило 4 заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям извещения, определен победитель.

Контракт по итогам закупки на момент рассмотрения жалобы не заключен.

08.09.2023 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО ИЦ «Гармония» для рассмотрения которой возбуждено дело № 061/06/50-3361/2023.

В ходе рассмотрения дела № 061/06/50-3361/2023 в действиях Заказчика выявлены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 33 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения дела № 061/06/50-3361/2023 Заказчику выдано предписание о необходимости в срок до 26.09.2023 внести изменения в извещение о проведении закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и решением по делу № 061/06/50-3361/2023, продлить срок подачи заявок в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе, продолжить закупку.

Письмом от 27.09.2023 Заказчик уведомил Ростовское УФАС России об исполнении предписания: 26.09.2023 отменен протокол подведения итогов ЭЗК от 11.09.2023, 26.09.2023 внесены изменения в извещение о проведении закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и решения по делу №061/06/50-3361/2023; продлен срок подачи заявок в соответствии с ч.4 ст.42 Закона до 10:00 часов по московскому времени 02.10.2023.

02.10.2023 общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой на действия заказчика как не исполнившего предписание по делу № 061/06/50-3361/2023.

Изучив представленные документы, а также документы, размещенные в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, Комиссия Ростовского УФАС России не установила в действиях заказчика неисполнение предписания и признала жалобу необоснованной.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Судебная практика исходит из того, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226).

Антимонопольный орган, исследовав жалобу, пояснения заказчика и представленные в материалы антимонопольного дела № 061/06/50-3619/2023 документы, установил исполнение предписание, отсутствие в действиях заказчика нарушений законодательства.

Суд отмечает, что вопросы исполнения предписания относятся к компетенции антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа принято при наличии законных оснований.

Исследуя вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу, судом установлено следующее.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закупочная процедура № 0358300049923000016 «Проектирование объекта: «Капитальный ремонт лестницы имени Межлумяна А.А., расположенной по адресу: <...>» завершена, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.10.2023 победителем было признано ООО КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ».

По итогам проведения закупочной процедуры между заказчиком и ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» заключен контракт № 0358300049923000016.

Согласно информации, размещенной в ЕИС исполнение контракта № 0358300049923000016 завершено, контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается размещенными в ЕИС документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями (п. 13).

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявления приведет к нарушению принципа правовой определенности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Поскольку в данном случае по результатам рассматриваемых торгов заключен государственный контракт с ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ», который на дату рассмотрения дела полностью исполнен, признание решения недействительным не приведет к реальному восстановлению субъективных прав заявителя.

Кроме того, информация, размещенная в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, не содержит данных о подаче заявки для участия в закупке непосредственно обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» после исполнения предписания заказчиком. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлены пояснения, согласно которым соответствующая заявка на участие не подавалась.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителей, положенные в основу заявленных требований, и признал их не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.02.2024 № 88 государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           М. А. Малыгина