Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А07-30440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5690/24

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А07-30440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-30440/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2024;

представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.03.2023;

посредством системы веб-конференции

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» – ФИО6 по доверенности от 06.05.2024;

финансовый управляющий ФИО7.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (определение суда от 22.01.2024).

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд», общество) о признании решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу, оформленного протоколом собрания от 11.06.2024, незаконным и разрешении разногласий, возникших между кредиторами и должником.

Определением суда от 22.07.2024 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 в удовлетворении заявления общества «Альфа-Трейд» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Альфа-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2024 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор ссылается на то, что вопреки пункту 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия мирового соглашения для него как кредитора, не принимавшего участия в голосовании, хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение. В обоснование довода кассатор сопоставляет, во-первых, размер скидки с долга перед ним (87%) и иным кредитором (74%), во-вторых, сроки и периодичность погашения долга кассатора и остальных кредиторов, в том числе передачей отступного. Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность освобождения должника от уплаты мораторных процентов, поскольку такого согласия от общества получено не было.

Кассатор считает, что доказательства возможного реального исполнения условий мирового соглашения и получения должником прибыли в тех размерах, которые позволили бы производить погашение задолженности перед кредиторами в размерах имеющейся задолженности, отсутствуют. Со ссылкой на выводы суда при разрешении вопроса об утверждении предыдущего мирового соглашения (определение суда от 22.01.2024) кредитор отмечает, что при повторном обращении с заявлением об утверждении мирового соглашения должник также не представил дополнительных доказательств в подтверждение наличия у него реального дохода, позволяющего выполнять условия мирового соглашения.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что общество «Альфа-Трейд» возместило затраты по выкупленному лоту, в который входила заложенность ряда физических лиц на сумму более 78 млн руб. Кредитор обращает внимание на то, что данное обстоятельство не является предметом спора и не имеет значения для утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о заинтересованности кредитора ФИО2 по отношению к должнику, в этой связи полагает необходимым субординировать его требования.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Документы, приложенные к отзыву, поименованные в пунктах 1-3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредиторов первой и второй очереди требований кредиторов ФИО1 отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования в общем размере 29 612 502,87 руб., в том числе:

требования ФИО2 в размере 26 984 791,72 руб. основного долга;

требования ФИО4 в размере 421 266,90 руб. основного долга;

требования общества «Альфа-Трейд» в размере 2 206 417,46 руб., из них 286 234,89 руб. основного долга, 1 920 182,57 руб. неустойки.

Собранием кредиторов 11.06.2024 принято решение утвердить мировое соглашение (98,935% голосов от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов). Между должником и конкурсными кредиторами ФИО2, обществом «Альфа-Трейд», ФИО4 заключено мировое соглашение на условиях предоставления скидки с долга (дисконта) и отсрочки уплаты задолженности перед кредиторами до 30.06.2025.

Так, требование ФИО2 в размере 25 513 614,38 руб. прекращается предоставлением должником отступного (автомобиля Mercedes-Benz G55, 2004 г.в. стоимостью 5 425 545 руб.) в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения; требования ФИО2 в размере 1 471 177,34 руб., ФИО4 в размере 421 266,90 руб. и общества «Альфа-Трейд» в размере 286 234,89 руб. основного долга погашаются в соответствии с графиком; требования общества «Альфа-Трейд» в размере 1 920 182,57 руб. неустойки и ФИО2 в размере 20 088 069,38 руб. основного долга прекращаются прощением долга. Кредиторы также освобождают должника от уплаты мораторных процентов в полном объеме.

Как указывалось ранее, мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024; производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 156 Закона о банкротстве, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, мировое соглашение подписано должником ФИО1, представителем собрания кредиторов ФИО2, его условия являются результатом компромисса между интересами должника и его кредиторов, не противоречат закону, экономически обоснованны.

Одним из ключевых условий выбора реабилитационной процедуры в деле о банкротстве является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Отклоняя возражение кредитора общества «Альфа-Трейд» против утверждения судом мирового соглашения о неравенстве кредиторов, суд принял во внимание незначительность числового отступления при определении размера дисконта, при этом учел, что требование общества «Альфа-Трейд» в размере 1 920 182,57 руб. является неустойкой, в отношении которой правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленная в абзаце втором пункта 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяет суду по собственной инициативе оценивать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При проверке соблюдения принципа реабилитационного паритета судом установлено, что в производстве суда находятся два спора по заявлениям об оспаривании сделок должника (в настоящее время производства по ним приостановлены). Приняв во внимание продолжительность процедуры, оценив перспективу разрешения названных обособленных споров с учетом совершения сделок за пределами периода подозрительности, суд признал, что утверждение представленного мирового соглашения является экономически обоснованным, соответствует целям процедуры банкротства. Судом констатировано, что в результате мирового соглашения кредиторы получат больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы либо в ходе дальнейшей процедуры банкротства (что отражено в табличном виде, т. 2, л.д. 197), то есть принцип реабилитационного паритета будет соблюден.

Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении пропорции удовлетворения требований каждого из трех кредиторов, первоочередном удовлетворении требования мажоритарного кредитора предоставлением отступного судом округа рассмотрены и отклоняются. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд учел состав требования общества «Альфа-Трейд» (миноритарного кредитора) и ФИО2 (мажоритарного кредитора), долю основного долга в составе этих требований, а также факт бездействия кредитора, являющегося профессиональным участником рынка коллекторских услуг, по реализации прав на участие в разрешении ключевого вопроса на собрании кредиторов в деле о банкротстве лица, к которому предъявлены его требования.

Ссылки в жалобе на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности мирового соглашения, неопределенность обязательств должника и сроков их исполнения судом округа не принимаются, поскольку были предметом детального рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости субординации требования кредитора ФИО2 судом округа не принимается как не имеющий значения для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина.

Общество «Альфа-Трейд» в кассационной жалобе также оспаривает вывод суда о том, что оно полностью возместило свои затраты по выкупленному в процедуре банкротства своего правопредшественника – общества «Центральный коммерческий банк» лоту (задолженность 36 физических лиц на сумму более 78 млн руб. в деле № А40-222631/2016) и получит дополнительное возмещение с ФИО1 по условиям мирового соглашения, просит исключить указанный вывод из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Изложенный довод кассатора заслуживает внимания, поскольку соответствующий вывод выходит за пределы вопросов, разрешаемых судом при утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что спорный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, он подлежит исключению из мотивировочной части определения суда; при этом оснований для изменения определения суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по делу о банкротстве подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-30440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Н.А. Артемьева



Н.В. Шершон