Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А75-3818/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3818/2021
1 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3818/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие - ТВС» к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решений и требований, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05.02.2021 (онлайн),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3, доверенность от 19.07.2019, ФИО4, доверенность от 26.08.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие - ТВС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВТП-ТВС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик. Инспекция) о признании незаконным решения № 17-6 от 02.11.2020 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным решения № 07-15/01226@ от 29.01.2021.

Определением от 13.05.2021 суд по ходатайству заявителя принял к рассмотрению дополнительные требования Общества о признании незаконным требования № 3189 от 09.02.2021, требования № 5641 от 19.02.2021, решения № 1156 от 05.03.2021, решения № 2498 от 05.03.2021, решения № 2499 от 05.03.2021, решения № 2500 от 05.03.2021, решение № 949 от 16.03.2021, решения № 7444 от 09.11.2020, решения № 7445 от 09.11.2020, решения № 7446 от 09.11.2020, принятых Инспекцией.

Поскольку Общество не поддержало требования по оспариванию решения Управления № 07-15/01226@ от 29.01.2021, суд исключил из числа ответчиков Управление и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 29.03.2021 суд принял обеспечительные меры по ходатайству заявителя, приостановил действие решения Инспекции № 17-6 от 02.11.2020.

Определением от 13.05.2021 обеспечительные меры были отменены судом.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 105-132), материалы налоговой проверки, дополнительные пояснения (т.26 л.д. 2-10).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.25 л.д. 76-80).

Определением суда от 30.08.2021 судебное заседание отложено на 27.09.2021.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание продолжено 27.09.2021 в 14 часов 57 минут в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования, представители Инспекции и Управления возражали относительно удовлетворения требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества на основании решения Инспекции от 20.12.2018 №10 и решения Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.11.2019 №10/1 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годы. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.08.2019 № 16/11 с приложениями и дополнения от 09.01.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.11.2020 № 17-6, в соответствии с которым ООО «ВТП-ТВС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2017 года, налога на прибыль организаций за 2017 год, налога на доходы физических лиц за 2016 год в общем размере 19 175 088 руб., начислены суммы пени в общем размере 7 877 442 руб., штрафные санкции в размере 3 090 564,20 руб. (т.1 л.д. 66-92).

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов в части налога на прибыль организаций и в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) послужили выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Вышкомонтажное управление». Инспекция пришла к выводу об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Вышкомонтажное управление».

На основании решения Инспекции № 17-6 налоговый орган направил заявителю требование № 3189 от 09.02.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в срок до 19.02.2021 на сумму 18 924 601,34 руб. (т.1 л.д. 108).

На основании указанного требования № 3189 от 09.02.2021 налоговым органом принято решение № 1156 от 05.03.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в размере 18 661 292,30 руб. (т.1 л.д. 110).

Кроме того, Инспекцией приняты решение № 2498 от 05.03.2021 о приостановлении в банке филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) всех расходных операций по счетам расчетный (текущий), решение № 2499 от 05.03.2021 о приостановлении в банке АО Банк «СНГБ» всех расходных операций по счетам расчетный (текущий), решение № 2500 от 05.03.2021 о приостановлении в банке Нефтеюганский Филиал Банка «ВБРР» (АО) всех расходных операций по счетам расчетный (текущий) (т.1 л.д. 111-113).

Со ссылкой на требование № 3189 от 09.02.2021 Инспекцией принято решение № 949 от 16.03.2021 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ООО «ВТП - ТВС» (т.1 л.д. 114).

Кроме того, заявителю направлено требование № 5641 от 19.02.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) в срок до 24.03.2021 на сумму 10 895 528,82 руб. (т.1 л.д. 109).

Как указывает заявитель в адрес Общества 01.04.2021 поступили решения Инспекции № 7444 от 09.11.2020, № 7445 от 09.11.2020, № 7446 от 09.11.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т.4 л.д. 44-46).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции от 02.11.2020 № 17-6 (т.1 л.д.92-105).

Решением Управления № 07-15/01226@ от 29.01.2021 апелляционная жалоба Общества по оспариванию решения Инспекции от 02.11.2020 № 17-6 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 106-107).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, а также принятыми со ссылкой на указанное решение Инспекции требованиями, решениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества о признании незаконными решений Инспекции от 09.11.2020 № 7444, № 7445, № 7446, от 05.03.2021 № 1156, № 2498, № 2499, № 2500, от 16.03.2021 № 949, в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров об оспаривании любых решений, действий, бездействий налоговых органов.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании этих решений, действий, бездействий налоговых органов, а не после такого обращения, что следует из пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных Обществом документов следует, что с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 09.11.2020 № 7444, № 7445, № 7446, от 05.03.2021 № 1156, № 2498, № 2499, № 2500, от 16.03.2021 № 949 заявитель не обращался ни до обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая не соблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора по поводу решений Инспекции от 09.11.2020 № 7444, № 7445, № 7446, от 05.03.2021 № 1156, № 2498, № 2499, № 2500, от 16.03.2021 № 949, суд оставляет указанные требования Общества без рассмотрения.

При этом суд полагает возможным в рамках настоящего дела рассмотреть спор относительно требований № 3189 от 09.02.2021 и № 5641 от 19.02.2021, направленных Инспекцией в адрес налогоплательщика на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, от 02.11.2020 № 17-6, в связи с чем суд расценивает эти требования налогоплательщика как единое требование.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества о признании незаконными решения Инспекции от 02.11.2020 № 17-6, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также требований Инспекции № 3189 от 09.02.2021 и № 5641 от 19.02.2021,вынесенных на основании решения от 02.11.2020 № 17-6.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого заявителем решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также вынесенных на основании этого решения требований об уплате налогов, пени, штрафов.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения Инспекцией были допущены существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущие отмену оспариваемого решения.

Так, судом отклоняется довод заявителя о нарушении налоговым органом условий процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки.

Согласно части 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.08.2019 № 16/11, который 03.08.2019 вручен руководителю ООО «ВТП-ТВС» ФИО5

О времени и месте рассмотрения материалов ООО «ВТП-ТВС» извещено надлежащим образом, что подтверждается полученным 03.09.2019 лично руководителем ООО «ВТП-ТВС» ФИО5 извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.09.2019 № 16-08/16949.

Ознакомившись с актом проверки, Общество представило письменные возражения письмом от 04.10.2019.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений состоялось 01.11.2019, что подтверждается протоколом от 01.11.2019 № 5-01/12.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.11.2019 № 10/1.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу 16.01.2020 вручено дополнение к акту налоговой проверки от 09.01.2020 № 16/11-1.

Ознакомившись с дополнением к акту налоговой проверки, Общество представило письменные возражения от 04.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения руководителем Общества как акта выездной налоговой проверки и приложения к нему, так и дополнения к акту выездной налоговой проверки.

Как обосновано отмечает ответчик, при получении приложений к акту налогоплательщиком сделана отметка о получении диска без повреждений.

После этого никаких сообщений и писем о возникших технических проблемах при ознакомлении с диском, на котором содержались приложения к акту налоговой проверки, от заявителя в Инспекцию не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик обращался с таким ходатайством к Инспекции и ему было отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

При этом, заявляя о нарушении своих прав и законных интересов по названному основанию, Общество не указывает с какими именно материалами налоговой проверки, выводы по которым отражены в оспариваемом решении Инспекции, оно не было ознакомлено; с какими документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, по которым были произведены оспариваемые доначисления налогов, налогоплательщик не ознакомился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его права на ознакомление с материалами налоговой проверки, положенными в обоснование выводов Инспекции о совершении Обществом налоговых правонарушений.

Доводы заявителя о длительном рассмотрении материалов налоговой проверки также не свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика на своевременное принятие налоговым органом оспариваемого решения.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

При этом статьей 100 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа признать участие лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, обязательной при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как уже указывалось ранее, после получения акта выездной налоговой проверки от 27.08.2019 № 16/11 и дополнение к акту налоговой проверки от 09.01.2020 № 16/11-1 Обществом представлены письменные возражения от 04.02.2020.

В связи с представлением Обществом достаточно объемных возражений на 31 листе за два дня до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2020 № 16/11-1, которым срок рассмотрения материалов продлен до 10.03.2020. Указанное решение 07.02.2020 получено представителем Общества ФИО6

На рассмотрение материалов налоговой проверки 10.03.2020 представители налогоплательщика не явились.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.03.2020 № 17/3, которым рассмотрение материалов проверки отложено на 10.04.2020. Указанное решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено им 12.03.2020.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 31.05.2020 приостановлено течение сроков по выездным налоговым проверкам, установленных НК РФ. На основании указанного нормативного правового акта Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.04.2020 № 17/4, которым рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 08.05.2020. Названное решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 15.04.2020.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» Инспекцией приняты следующие решения:

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо от 10.04.2020 № 17/4 (направлено по телекоммуникационным каналам связи 10.04.2020, получено 13.04.2020);

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо от 08.05.2020 № 9 (направлено по телекоммуникационным каналам связи 08.05.2020, получено 12.05.2020);

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо от 08.06.2020 № 10 (направлено по телекоммуникационным каналам связи 08.06.2020, получено 09.06.2020).

Сопроводительным письмом от 08.07.2020 №17-08/12430 Инспекция уведомила налогоплательщика о переносе срока рассмотрения, письмо направлено по телекоммуникационным каналам связи 10.07.2020 и получено 10.07.2020.

Сопроводительным письмом от 13.07.2020 № 17-08/12670 Инспекция уведомила налогоплательщика о переносе срока рассмотрения, письмо направлено по телекоммуникационным каналам связи 13.07.2020, получено 14.07.2020.

В связи с неявкой руководителя (или представителя) Общества Инспекцией приняты следующие решения:

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо, от 28.07.2020 № 14, направленное по телекоммуникационным каналам связи 28.07.2020, полученное 31.07.2020;

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо, от 28.08.2020 № 15, направленное по телекоммуникационным каналам связи 31.08.2020, полученное 01.09.2020;

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо, от 22.09.2020 № 23, направленное по телекоммуникационным каналам связи 23.09.2020, полученное 30.09.2020.

Кроме того, Инспекцией 28.09.2020 была принята попытка вручения (регистрации входящей корреспонденции) решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.09.2020 № 23 в офисе Общества, находящегося по адресу: г. Сургут ул. Маяковского д. 57 офис № 520. Главный бухгалтер Общества ФИО7 отказалась принимать документы, в связи с чем была сделана соответствующая запись на данных документах, в присутствии понятых.

Также Инспекцией составлен протокол допроса ФИО7 от 28.09.2020, в ходе которого ФИО7 пояснила, что не наделена полномочиями принимать входящую документацию, все документы принимает лично руководитель Общества ФИО5, при этом со слов ФИО7 ФИО5 находилась в отпуске, исполнять свои обязанности никого не оставила.

Инспекцией направлено сопроводительное письмо от 14.08.2020 № 17- 07/15058 в ОМВД по Сургутскому району об оказании содействия в приводе ФИО5 или ее представителей на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также о предоставлении информации о въездах и выездах ФИО5

ОМВД по Сургутскому району предоставлен ответ на запрос Инспекции от 02.09.2020 № 33-3/22951 о том, что в период с 24.08.2020 ФИО5 находилась в г. Сургуте.

На основании установленных фактов Инспекция пришла к обоснованному выводу об уклонении директора Общества от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, не смотря на ее нахождение в г. Сургуте 28.08.2020 и 22.09.2020.

При этом, как указывает ответчик, в названный период времени руководитель Общества ФИО5 находилась под подпиской о невыезде, которая отменена постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по делу № 1- 1461/2020.

В целях соблюдения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо, от 28.09.2020 № 25 (направлено по телекоммуникационным каналам связи 05.10.2020, полученное 07.10.2020).

Кроме того, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо, от 28.09.2020 № 25 направлено Инспекцией по следующим адресам:

1. tv-s@inbox.ru (электронный почтовый адрес, указанный на фирменном бланке Общества);

2. <...> (фактическое местонахождение Общества);

3. Тюменская обл., Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Горького д. 1 А, кв. 14 (юридический адрес Общества);

4. Тюменская обл., г. Сургут, ул. Мелик-Карамова д. 4, кв. 856 (адрес регистрации руководителя Общества).

На рассмотрение материалов налоговой проверки 23.10.2020 представители Общества не явились, в связи с чем рассмотрение состоялось в отсутствии представителе ООО «ВТП - ТВС».

При указанных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией приняты все меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; длительное рассмотрение материалов налоговой проверки связано либо с ограничениями, введенными органами федеральной власти, либо с уклонением самого налогоплательщика от явки на рассмотрение материалов налоговой проверки.

При этом заявителем не доказано, что длительное рассмотрение материалов налоговой проверки повлекло какие-либо негативные последствия для Общества.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Допущенная Инспекцией описка в части указания месяца рассмотрения материалов проверки, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что рассмотрение состоялось в иную дату, чем 23.10.2020.

Доводы заявителя о том, что в акте налоговой проверки указана одна сумма доначислений (за 4 квартал 2017 года – 1 780 063 руб. по НДС; за 2017 год по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 1 551 309 руб., за 2017 год по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 790 751 руб.), а в решении Инспекции отражены доначисления НДС также и за 2 и 3 квартал 2017 года, изменена сумма доначисленного НДС за 4 квартал 2017 года и доначисленного налога на прибыль за 2017 год, не свидетельствуют о незаконности выводов Инспекции в указанной части.

В акте проверки доначисление НДС и налога на прибыль организаций за 2017 год произведены в связи с выводом Инспекции о нереальности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Вышкомонтажное управление» в течение всего 2017 года, а не только 4 квартала 2017 года, как ошибочно указано в резолютивной части акта проверки. Это следует из содержания акта налоговой проверки от 27.08.2019, в котором проанализированы взаимоотношения проверяемого налогоплательщика и его спорного контрагента не только за 4 квартал 2017 года, но и за 2 и 3 квартал 2017 года; Инспекцией сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций на основании договоров Общества с заказчиками работ (ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «СГК-Бурение» и ООО «Рн-Бурение») и договора с ООО «Вышкомонтажное управление» № 1-СУБ/2017 от 20.02.2017 со всеми 14 дополнительными приложениями к нему, проанализированными за весь 2017 год, анализа книг покупок за 2-5 кварталы 2017 года.

Ошибочное отражение в резолютивной части акта проверки от 27.08.2019 доначислений только за 4 квартал 2017 года не свидетельствует о том, что при проведений дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены какие-либо иные нарушения, кроме нереальности сделки с ООО «Вышкомонтажное управление» по договору № 1-СУБ/2017 от 20.02.2017 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта итоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но, не на выявление новых правонарушений.

Новых налоговых правонарушений в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлено.

Как следует из содержания дополнения к акту от 09.01.2020, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлена повестка для допроса свидетеля ФИО8, в отношении сотрудников, числящихся работниками ООО «Вышкомонтажное управление», в отношении лиц, сведения по которым ООО «Вышкомонтажное управление» представило в адрес саморегулируемой организации, представителей по доверенности от ООО «Югорская торговая компания». Также Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись поручения об истребовании сведений, касающихся реальности осуществления ООО «Вышкомонтажное управление» хозяйственной деятельности и возможности выполнения субподрядных работ для Общества.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлено иных, помимо установленных в акте проверки от 27.08.2019, налоговых правонарушений.

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не устанавливались какие-либо новые правонарушения со стороны проверяемого налогоплательщика, а собиралась дополнительная доказательственная база по ранее выявленному в ходе налоговой проверки факту искажения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с одним контрагентом - ООО «Вышкомонтажное управление». При чем сбор дополнительных доказательств в отношении спорного контрагента связан с предоставлением налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки 27.08.2019.

Увеличение размера налоговых доначислений по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля связано с выявленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налоговыми правонарушениям Общества, а не с установления новых фактов правонарушений.

Суммы налоговых доначислений, отраженных в дополнениях к акту проверки от 09.01.2020, соответствуют суммам налоговых доначислений, отраженных в оспариваемом решении Инспекции от 02.11.2020.

Суд соглашается с выводами Инспекции относительно нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Вышкомонтажное управление», исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что налогоплательщиком за 2017 год заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 45 211 249 руб., в том числе за 1 квартал 2017 года на сумму 8 386 461 руб., за 2 квартал 2017 года на сумму 12 502 509 руб., за 3 квартал 2017 года на сумму 8 817 415 руб. и за 4 квартал 2017 года на сумму15 504 864 руб.

При этом Инспекция установила, что налоговые вычеты за 2017 год на сумму 6 981 346 руб., заявлены налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вышкомонтажное управление» (ИНН <***>), в том числе по периодам: за 2 квартал - 3 388 362 руб.; за 3 квартал - 2 721 817 руб.; за 4 квартал - 871 167 руб.

При этом Инспекция установила, что согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ и карточке бухгалтерского счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Вышкомонтажное управление» работы выполнены и приняты к учету в 2, 3, 4 кварталах 2017 года в сумме 68 011 559 руб., в том числе НДС - 10 374 645 руб.; по данным книг покупок Общества налоговые вычеты по НДС заявлены во 2, 3 и 4 кварталах 2017 года в сумме 6 981 346,13 руб., т.е. стоимость работ по счетам - фактурам составила 45 766 602,41 руб.

Счета-фактуры, по которым Обществом были заявлены налоговые вычеты за 2-4 кварталы 2017 года согласно книгам покупок, приведены Инспекцией в таблице № 11 оспариваемого решения.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество выступало подрядчиком по осуществлению работ для трех основных заказчиков - ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «СГК - Бурение» и ООО «РН-Бурение» по договорам, предусматривающим монтаж, демонтаж буровых установок, монтаж СВП, мобилизацию, передвижки, стаскивание, заказные работы.

По условиям договоров предусматривалось согласование Обществом всех привлекаемых субподрядчиков.

При этом согласно представленным налогоплательщиком документам часть работ для упомянутых заказчиков по договору субподряда от 20.02.2017 № 1-СУБ/2017 на выполнение вышкомонтажных работ и 14 дополнительным соглашениям к нему выполняло не само Общество, а ООО «Вышкомонтажное управление».

Доказательств согласования с заказчиками работ указанного субподрядчика Обществом не представлено, как не представлено и доказательств получения сотрудниками ООО «Вышкомонтажное управление» пропусков на месторождения, где фактически выполнялись работы.

Со стороны ООО «Вышкомонтажное управление» договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры подписаны директором ФИО9, со стороны Общества договор и дополнительные соглашения подписаны директором ФИО5

Допрошенный ФИО9 отрицал причастность к созданию и деятельности ООО «Вышкомонтажное управление», указав, что о том, что является учредителем и руководителем этого общества от органов ГИБДД; признал факт подписи документов по просьбе знакомых весной 2017 года за денежное вознаграждение.

Заработная плата ФИО9 не выплачивалась, налог на доходы физических лиц не уплачивался; согласно ответу правоохранительных органов по месту регистрации указанное лицо не проживает, местонахождение его не известно, по показаниям опрошенных жителей ранее вел антиобщественный образ жизни, употреблял спиртные напитки.

Сам договор подписан в день создания ООО «Вышкомонтажное управление» - 20.02.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Впоследствии 27.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом были внесены изменения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Инспекция установила, что по адресу юридической регистрации ООО «Вышкомонтажное управление» не находилось, фактическое местонахождение ООО «Вышкомонтажное управление» совпадало с офисом самого Общества; у указанного лица отсутствовали какие-либо недвижимое имущество, транспортные средства, производственные мощности для выполнения субподрядных работ; сотрудники ООО «Вышкомонтажное управление» не знакомы с ФИО9, но знакомы с директором Общества ФИО5 и техническим директором Общества ФИО6

Также Инспекция установила, что при получении членства в саморегулируемой организации в документах был указан ФИО9, а номер телефона указан ФИО10, юриста Общества, чья мать (ФИО11) являлась главным бухгалтером Общества.

При этом в документах, представленных ООО «Вышкомонтажное управление» для получения членства в СРО, отражены недостоверные сведения специалистах, которые фактически работали в иных организациях, ООО «Вышкомонтажное управление» справок по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представляло.

Инспекцией установлен, что бухгалтерская отчетность Общества и ООО «Вышкомонтажное управление» подавалась с одного IP-адреса; расчетный счет спорного контрагента открыт 04.05.2017 ФИО10, который является единственным распорядителем по расчетному счету ООО «Вышкомонтажное управление» по системе «Клиент-Банк», имел нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ООО «Вышкомонтажное управление», являясь при этом юристом Общества и близким родственником главного бухгалтера Общества.

Согласно сведениям, представленным кредитной организацией, все документы и информация, адресованная ООО «Вышкомонтажное управление», направлялись банком по адресу ООО «СибирьБизнесСервис-Групп», руководителем которого является ФИО10

Анализ движения по расчетным счетам показал, что денежные средства на счет ООО «Вышкомонтажное управление» поступали только от Общества, после чего в течение 2-3 дней списывались на счета организаций, обладающих признаками фактически не работающих организаций.

В ходе проверки по требованию о предоставлении документов Обществом представлены заявки по взаимоотношениям с заказчиком работ ООО «РН - Бурение», в которых значится ООО «Трансвышкомонтажсервис» (ИНН <***>), единственным руководителем и учредителем которого является ФИО5, руководитель и учредитель ООО «ВТП-ТВС».

Инспекция установила, что в производстве следственного отдела по г. Сургуту Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры находится уголовное дело № 11902711017027758, возбужденное в отношении директора ООО «Трансвышкомонтажсервис» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

В отношении ООО «Трансвышкомонтажсервис» установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 им созданы фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, обладающими признаками фактически не осуществляющих деятельность, через которые происходит вывод денежных средств; в процессе участвует 14 организаций, в том числе ООО «Спецпром» (согласно протоколу допроса от 11.05.2017 № 3896 представителем по доверенности является ФИО12), ООО «Автозапад» (согласно протоколу допроса от 15.03.2017 № 3849 представителем по доверенности является ФИО13). Денежные средства с расчетных счетов ООО «Автозапад», ООО «Спецпром» попадают на личные лицевые счета ФИО13 и ФИО12, которые являются взаимозависимыми лицами (полнородными братьями). Таким образом установлена схема вывода денежных средств через одних и тех же лиц ФИО13 и ФИО12 в деятельности ООО «Трансвышкомонтажсервис», руководителем которого является ФИО5

При этом в ходе проверки в отношении Общества Инспекция установила схему обналичивания денежных средств при участии тех же ФИО13 и ФИО12 через предоставление поддельного исполнительного листа; а также через списание поступивших от Общества денежных средств со счета ООО «Вышкомонтажное управление» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «ЮТК», где руководителем и учредителем является ФИО12

Кроме того, Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что сотрудники, формально числящиеся работниками ООО «Вышкомонтажное управление», фактически сотрудничали с Обществом.

Так, среднесписочная численность сотрудников ООО «Вышкомонтажное управление» за 2017 год составила 55 человек, при проведении сравнительного анализа справок по форме 2-НДФЛ ООО «Вышкомонтажное управление» за 2017 год налоговым органом установлено, что большинство сотрудников в течение проверяемого периода работали во взаимозависимых, аффилированных организациях ООО ТО «ТВС» (15.02.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее), ООО «Трансвышкомонтажсервис» (21.05.2015 снято с учета в связи с ликвидацией), а также являлись сотрудниками Общества, переходили с одной организации в другую, иногда одновременно работали в двух. Руководителем и учредителем указанных организаций, кроме ООО «Вышкомонтажное управление», является ФИО5, руководитель Общества.

Сотрудники, числящиеся в ООО «Вышкомонтажное управление», подтвердили, что фактически находились в подчинении под руководством прорабов Общества ФИО14, ФИО15, ФИО16 и не знали, что числились в ООО «Вышкомонтажное управление» (допросы свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Инспекция установила, что предложение о трудоустройстве в ООО «Вышкомонтажное управление» сотрудники получали от представителей Общества - технического директора ФИО6, прораба ФИО14, принимал на работу Кирилл (предположительно ФИО10).

Также Инспекция установила, что сотрудники Общества (заместитель генерального директора по производству, начальник производственной базы, специалист по охране труда, главный энергетик, водители, непосредственно осуществляющие перевозку грузов, доставляющие сотрудников на месторождения) не слышали и не знают организацию ООО «Вышкомонтажное управление», что подтверждает довод Инспекции о том, что данная информация известна только узкому кругу лиц, принимавших непосредственное участие в создании подконтрольной организации ООО «Вышкомонтажное управление».

Инспекция установила, что при выполнении вышкомонтажных работ использовалась техника и материалы самого налогоплательщика, поскольку у ООО «Вышкомонтажное управление» отсутствовали транспортные средства и иные материальные ресурсы.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Вышкомонтажное управление» в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, содержат недостоверные сведения, не связанные с реальными хозяйственными операциями. Фактически налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с организацией, зарегистрированной с участием сотрудников самого налогоплательщика, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств указанные выводы налогового органа не опровергнуты.

По существу доводы заявителя в указанной части сводятся к несогласию с выводами Инспекции, но доказательств, опровергающих эти выводы, Обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком при заявлении права на налоговый вычет по НДС не представлено первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Вышкомонтажное управление», содержащих достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

В данном случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение заявителем положений НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара, услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров, услуг, у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, выраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к сделке, соответственно, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом Инспекции об обязанности Общества доплатить соответствующие суммы НСД в бюджет за 2-4 кварталы 2017 года, а также уплатить штраф по правилам пункта 3 статьи 122 НК РФ и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет.

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о минимизации Обществом налога на прибыль организаций путем создания формального документооборота с организацией ООО «Вышкомонтажное управление».

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, связанных с нереальностью хозяйственных отношений с ООО «Вышкомонтажное управление», Инспекция пришла к выводу о том, что фактически работы в интересах заказчиков ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «СГК - Бурение» и ООО «РН-Бурение» по договорам, предусматривающим монтаж, демонтаж буровых установок, монтаж СВП, мобилизацию, передвижки, стаскивание, заказные работы, выполнены силами самого Общества.

Согласно представленным справкам по форме 2 -НДФЛ за 2017 год у Общества и у ООО «Вышкомонтажное управление» установлено наличие одних и тех же сотрудников. Из 55 справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленных ООО «Вышкомонтажное управление», на 19 сотрудников представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении сотрудников Общества.

По результатам исследования пропускного режима в отношении трех заказчиков ООО «РН-Бурение», ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО «СГК - Бурение» по сделке Общества с ООО «Вышкомонтажное управление» Инспекцией установлено, что вышкомонтажные работы выполнены работниками в количестве 51 человека, из них:

по взаимоотношениям с ООО «РН-Бурение» - в количестве 11 человек, в том числе:

- от Общества - 4 человека;

- от ООО «Вышкомонтажное управление» - 7 человек;

по взаимоотношениям с ООО «Буровая компания «Евразия» - в количестве 21 человека, в том числе:

- от Общества - 12 человек;

- от ООО «Вышкомонтажное управление» - 9 человек;

по взаимоотношениям с ООО «СГК - Бурение» осуществлялось собственными силами Общества в количестве 19 человек.

Придя к выводу о том, что работы на объектах заказчика не могли быть выполнены и не выполнялись силами ООО «Вышкомонтажное управление», Инспекция исключила из расчета налога на прибыль за 2017 год расходы Общества по договору от 20.02.2017 № 1-СУБ/2017.

Доводы заявителя о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств Общества в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Заявитель ошибочно полагает, что поскольку Инспекция установила формальный характер взаимоотношений со спорным контрагентом объем прав о обязанностей налогоплательщика должен быть определен исходя из действительного экономического содержания операции.

Налоговое законодательство устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Таким образом, в случае фиктивного документооборота с «технической» компанией налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае налоговая реконструкция может быть проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), но при условии предоставления самим налогоплательщиком такой документации и сведений о реальном исполнителе.

А если в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) (пункт 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Когда реальный исполнитель по сделке неизвестен, налоговая реконструкция возможна, но только если у налогового органа нет сомнений в том, что налогоплательщик действительно понес расходы по ней. В этом случае налоговый орган может учесть расходы расчетным путем. Причем доказывать размер расходов налогоплательщик должен сам, например, исходя из сведений о своих аналогичных операциях, проведенной экспертизы или документов, подтверждающих рыночную стоимость товаров (работ, услуг). В противном случае расходы по сделке учтены быть не могут.

Налоговым органом в рамках рассматриваемой проверки на основании полученных документов установлено неправомерное принятие Обществом к вычету суммы НДС, а также заявлению в расходах по налогу на прибыль организаций спорного контрагента, который был вовлечен в формальный документооборот лишь с целью уменьшения налоговой нагрузки Общества.

При проведении проверки Обществом не представлено документов, подтверждающих размер затрат на выполнение силами самого Общества или привлеченного им реального субподрядчика работ по договорам с заказчиками, в связи с чем у Инспекции не возникло обязанности проводить налоговую реконструкцию по налогу на прибыль организаций.

В остальной части выводы Инспекции, касающиеся неверного определения размера налога на прибыль организаций (по учету в составе прочих расходов операций по продуктам питания, транспортных расходов на оплату услуг ООО «ГлобалТранс», расходов на новогодние подарки, на организацию и проведение культурных мероприятий), заявителем не оспариваются.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией с помощью совокупности собранных доказательств установлен факт совершения умышленных действия Общества по вовлечению ООО «Вышкомонтажное управление» в фиктивный документооборот путем оформления вышеупомянутого договора субподряда. Данные действия не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и минимизации налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут быть признаны правомерными.

При проведении налоговой проверки Инспекцие й не допущено нарушений норм НК РФ, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика; собрана совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность выводов о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Вышкомонтажное управление» в 2017 году; произведено верное исчисление сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль организаций, а также сумм штрафов за совершение налогового правонарушения и сумм пени за несвоевременное перечисление налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Оценив с указанной точки зрения требования Инспекции № 3189 от 09.02.2021 и № 5641 от 19.02.2021, вынесенные на основании решения Инспекции № 17-6 от 02.11.2020 по результатам налоговой проверки, суд приходит к выводу о их соответствии требованиям налогового законодательства.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемых заявителем решения Инспекции № 17-6 от 02.11.2020, а также требований Инспекции № 3189 от 09.02.2021 и № 5641 от 19.02.2021, незаконными не имеется. Указанные ненормативные правовые акты приняты в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представленной в материалы дела квитанцией № 132 подтверждается оплата заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.4, л.д. 12).

Поскольку суд расценивает требование о признании решения Инспекции от 02.11.2020 № 17-6 и об оспаривании требований Инспекции № 3189 от 09.02.2021 и № 5641 от 19.02.2021 как единое требование, размер государственной пошлины по рассмотренному судом спору составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на заявителя.

В части требований Общества, оставленных без рассмотрения, государственная пошлина им не уплачивалась, в связи с чем денежные средства возврату заявителю не подлежат.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, в абзаце третьем резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание с заявителя государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе или заявлению стороны исправить допущенные в судебном акте опечатки.

Руководствуясь указанной нормой права, суд полагает возможным при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие - ТВС» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 17-6 от 02.11.2020, а также требований инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 3189 от 09.02.2021 и № 5641 от 19.02.2021 отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие - ТВС» о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 № 7444, № 7445, № 7446, от 05.03.2021 № 1156, № 2498, № 2499, № 2500, от 16.03.2021 № 949 оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева