Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А57-3841/2018

254/2018-177989(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3841/2018
город Саратов
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Строй», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес», город Саратов

о взыскании денежных средств за выполненные работы по строительному подряду № 01/17 от 13.02.2017 в размере 2888541,60 руб., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 01/17 от 13.02.2017 в размере 2293654 руб., за произведенные работы по договору строительного подряда № 10 от 13.04.2017 в размере 1134821,10 руб., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 10 от 13.04.2017 в размере 756548 руб., за выполненные работы по договору строительного подряда № 11 от 13.04.2017, пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 11 от 13.04.2017

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ-

Строй» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам строительного подряда № 01/17 от 13.02.2017 в размере 9705497 рублей, № 10 от 13.04.2017 в размере 3858391 рублей, № 11 от 13.04.2017 в размере 6656873 рублей.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Загородный комплекс «Гермес» ФИО2 (доверенность от 25.07.2018 года)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Строй» (далее по тексту – ООО «ПКЦ-Строй»), город Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (далее по тексту – ООО «ЗК «Гермес»), город Саратов, о взыскании:

– денежных средств за выполненные работы по строительному подряду № 01/17 от 13.02.2017 в размере 2888541,60 руб., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 01/17 от 13.02.2017 в размере 2293654 руб.,

– денежных средств за произведенные работы по договору строительного подряда № 10 от 13.04.2017 в размере 1134821,10 руб., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 10 от 13.04.2017 в размере 756548 руб.,

– денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда № 11 от 13.04.2017 в размере 1957904 руб. 00 коп., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 11 от 13.04.2017 в размере 1305270 руб. 00 коп.

ООО «ЗК «Гермес» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКЦ- Строй» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 01/17 от 13.02.2017 в размере 9705497 рублей, по договору строительного подряда № 10 от 13.04.2017 в размере 3858391 рублей, по договору строительного подряда № 11 от 13.04.2017 в размере 6656873 рублей.

Представитель ООО «ПКЦ-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебные заседания, назначенные на 07.09.2018 г., 03.10.2018 г. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, а так же на то, что суд признавал явку представителя ООО «ПКЦ-Строй» обязательной. Кроме того, ООО «ПКЦ- Строй» не были представлены в материалы дела документы, о необходимости представления которых было указано в определениях об отложении судебного разбирательства.

ООО «ПКЦ-Строй» ходатайств о рассмотрении первоначального искового заявления в отсутствие его представителя, о поддержании первоначальных исковых требований, об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Представитель ООО «ЗК «Гермес» не настаивал на рассмотрение исковых требований ООО «ПКЦ-Строй» по существу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ПКЦ-Строй» к ООО «ЗК «Гермес» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда № 01/17 от 13.02.2017 в размере 2888541,60 руб., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 01/17 от 13.02.2017, в размере 2293654 руб., о взыскании денежных средств за работы по договору строительного подряда № 10 от 13.04.2017 в размере 1134821,10 руб., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 10 от 13.04.2017, в размере 756548 руб., о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда № 11 от 13.04.2017 в размере 1957904 руб. 10 коп., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 11 от 13.04.2017, в размере 1305270 руб. –

подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не обеспечил участие своего представителя в заседание, также перед началом заседаний от истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Суд рассматривает встречные исковые требования ООО «ЗК «Гермес».

Предметом встречных исковых требований является требование заказчика (ООО «ЗК «Гермес») привлечь подрядчика (ООО «ПКЦ-Строй») к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием встречного иска является нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Представитель ООО «ЗК «Гермес» заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «ПКЦ-Строй» с встречными исковыми требованиями не согласно, считая, что работы им выполнены в срок.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив встречное исковое заявление, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (произошла смена наименования на ООО «Загородный комплекс «Гермес»; заказчик) и ООО «ПКЦ-Строй» (подрядчик) заключен договор № 01/17 от 13 февраля 2017 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации, ИТП на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак, а именно: поставки материала и производства монтажных работ ИТП, поставки материала и производства монтажных работ внутренних систем отопления состоящих из радиаторов, воздушного отопления и приточных вентиляционных систем, поставки материала и производства монтажных работ системы внутренней канализации и водоснабжения и сдать результат работ заказчику, заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных работ, принять и оплатить произведенные подрядчиком работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ не позднее чем через три рабочих дня с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 4 на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязуется окончить выполнение работ и сдать их результат заказчику не позднее, чем чрез 3 календарных месяца с момента начала работ, указанного в пункте 3.1. договора.

Полная стоимость работ составляет 11468276 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:

– стоимость всего материала необходимого для выполнения работ подрядчиком в сумме 8 579 735 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика;

– стоимость выполненных работ в сумме 2 888 541 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ подрядчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Между ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (заказчик) и ООО «ПКЦ-Строй» (подрядчик) заключен договор № 10 от 13 апреля 2017 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по стяжке пола и оштукатуриванию поверхности на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, нос. Долгий Буерак и сдать результат работ заказчику, заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных работ, принять и оплатить произведенные подрядчиком работы. Объем выполняемых работ определяется генеральным планом проекта и включает в себя выполнение работ во всех зданиях конно-спортивного комплекса, исключая конюшни (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ не позднее чем через один рабочий день с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 4 на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязуется окончить выполнение работ и сдать их результат заказчику не позднее, чем чрез один календарный месяц с момента начала работ, указанного в пункте 3.1. договора.

Полная стоимость работ составляет 3 782 739 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:

– стоимость всего материала необходимого для выполнения работ подрядчиком в сумме 2 647 917, 90 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика;

– стоимость выполненных работ в сумме 1 134 821, 10 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ подрядчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Между ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (заказчик) и ООО «ПКЦ-Строй» (подрядчик) заключен договор № 11 от 13 апреля 2017 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по монтажу теплотрассы от котельной до манежа, от ТК1 до бань, от ТК2 до бассейна на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак и сдать результат работ заказчику, заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных в настоящем пункте работ, принять и оплатить произведенные подрядчиком работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ не позднее чем через один рабочий день с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 4 на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязуется окончить выполнение работ и сдать их результат заказчику не позднее, чем чрез один календарный месяц с момента начала работ, указанного в пункте 3.1. договора.

Полная стоимость работ составляет 6 526 347 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:

– стоимость всего материала необходимого для выполнения работ подрядчиком в сумме 4 568 442, 90 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика;

– стоимость выполненных работ в сумме 1 957 904, 10 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ подрядчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ответчиком по встречному иску.

Согласно пунктам 3.1. договоров момент начала производства работ связан с фактом перечисления заказчиком аванса.

Во исполнение своих обязательств ООО «ЗК «Гермес» перечислило денежные средства по договору № 01/17 от 13.02.2017 г. в размере 8 579 735 руб. 00 коп. (платежное поручение № 42 от 14.02.2017 г.), по договору № 10 от 13.04.2017 г. в размере 2 647 917 руб. 90 коп. (платежное поручение № 155 от 14.04.2017 г.), по договору № 11 от 13.042017 г. в размере 4 568 442 руб. 90 коп. (платежное поручение № 156 от 14.042017 г.).

Таким образом, ООО «ЗК «Гермес» свои обязательства исполнило надлежащим образом.

По условиям договора № 01/17 от 13.02.2017 г. подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Конечный срок определен как три календарных месяца с момента начала работ.

Поскольку авансовый платеж перечислен 14.02.2017 г., приступить к работам подрядчик должен был 18.02.2017 г., окончить работы 18.05.2017 г.

По условиям договоров № 10 от 13.04.2017 г., № 11 от 13.04.2017 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 1 рабочий день с момента поступления авансового платежа. Конечный срок определен как один календарный месяц с момента начала работ.

Поскольку авансовый платеж перечислен 14.04.2017 г., приступить к работам подрядчик должен был 18.04.2017 г., окончить работы 18.05.2017 г.

Возражая против удавления требований заказчика, подрядчик сослался на выполнение им работ в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения подрядчиком работ и передача их результата заказчику может быть подтвержден только актом о приемке выполненных работ.

Суд неоднократно обязывал ООО «ПКЦ-Строй» представить акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе судебного заседания 30.08.2018 года представитель ООО «ПКЦ-Строй» пояснил, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между сторонами не подписывались, акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в адрес заказчика не направлялись; а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ. Суд отклонил указанное ходатайство. Для проведения экспертизы эксперту необходимо исследовать объект строительства, необходима первичная документация (акты по форме КС-2 и КС-3). Только путем сопоставления данных полученных при натурном исследовании объекта и данных, отраженных в актах выполненных работ, эксперт может определить объем выполненных и невыполненных работ, а так же определить их стоимость.

Таким образом, ООО «ПКЦ-Строй» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ, что результаты выполненных работ переданы ООО «ЗК «Гермес» и имеют для последнего потребительскую ценность.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Довод подрядчика о том, что работы им были приостановлены в виду того, что отсутствовала проектно-сметная документация, осуществлялись корректировки в объеме выполняемых работ, отсутствовала бесперебойная подача электроэнергии, судом отклоняются.

Работы должны были быть выполнены к 18.05.2017 г., тогда как уведомление о приостановлении работ направлено 05.07.2017 г. – по истечении полтора месяца с даты окончания срока выполнения работ и не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке.

Подрядчик в пределах срока выполнения работ не поставил заказчика в известность о наличии препятствий к выполнению спорных работ в период согласованных договорами сроков, за оказанием содействия не обратился.

Вина заказчика в задержке работ не доказана соответствующими доказательствами. Подрядчик выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам, при той

степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

24.04.2018 г. ООО «ЗК «Гермес» направило в адрес ООО «ПКЦ-Строй» уведомления о расторжении договоров № 01/17 от 13.02.2017 г., № 10 от 13.04.2017 г., № 11 от 13.04.2017 г.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доказательств выполнения работ по спорным договорам подрядчиком представлено не было.

Письма ООО «ЗК «Гермес» от 24.04.2018 г. суд квалифицирует как односторонний отказ от договоров, т.к. из их содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договорами, заказчик вынужден отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договоры № 01/17 от 13.02.2017 г., № 10 от 13.04.2017 г., № 11 от 13.04.2017 г. считаются расторгнутыми, обязательство ООО «ПКЦ-Строй» по выполнению работ прекратившимся.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договорами, установлен материалами дела, требования о привлечении подрядчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены заказчиком правомерно.

Согласно пунктам 5.3.1 договоров в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, указанных в пункте 4.2.2 договора за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до момента сдачи результата выполненных работ заказчику.

По договору № 01/17 от 13.02.2017 г. неустойка начислена следующим образом: 2 888 541 руб. х 1 % х 336 дней просрочки (с 23.05.2017 г. по 24.04.2018 г.) = 9 705 497 руб..

По договору № 10 от 13.04.2017 г. неустойка начислена следующим образом: 1 134 821 руб. х 1 % х 340 дней просрочки (с 23.05.2017 г. по 24.04.2018 г.) = 3 858 391 руб. 40 коп.

По договору № 11 от 13.04.2017 г. неустойка начислена следующим образом: 1 957 904 руб. х 1 % х 340 дней просрочки (с 23.05.2017 г. по 24.04.2018 г.) = 6 656 873 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки возможно только в одном случае – явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «ПКЦ-Строй» о снижении размера неустойки не заявлялось. Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ООО «ПКЦ-Строй» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).

Обязательство подрядчиком в установленный договорами срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 20 220 761 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что встречные исковые требования ООО «ЗК «Гермес» к ООО «ПКЦ-Строй» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» о взыскании

денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда № 01/17 от 13.02.2017 в размере 2888541,60 руб., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 01/17 от 13.02.2017, в размере 2293654 руб., о взыскании денежных средств за работы по договору строительного подряда № 10 от 13.04.2017 в размере 1134821,10 руб., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 10 от 13.04.2017, в размере 756548 руб., о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда № 11 от 13.04.2017 в размере 1957904 руб. 10 коп., пени за задержку оплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора строительного подряда № 11 от 13.04.2017, в размере 1305270 руб. - оставить без рассмотрения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Строй» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 01/17 от 13.02.2017 года в размере 9705497 рублей, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 10 от 13.04.2017 года в размере 3858391 рубль, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 11 от 13.04.2017 в размере 6656873 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 124104 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В. Е. Козикова