Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-108328/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108328/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Шутейко Д.М. (доверенность от 27.11.2017)

- от ответчика: Богданов С.В. (доверенность от 13.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31684/2018) общества с ограниченной ответственности «Элемент Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-108328/2018 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственности «АВС-Комплект» к обществу с ограниченной ответственности «Элемент Северо-Запад»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Комплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (далее – Компания) о взыскании 240 290 руб. задолженности по договору от 16.06.2017 № КЭП-59603-Р и 8 978,46 руб. неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также не дана оценка доводам, изложенным в отзыве.

По существу спора ссылается на то, что воспользовался правом на возврат товара, ввиду чего размер задолженности не соответствует заявленному.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между сторонами заключен Договор поставки от 16.06.2017 № КЭП-59603-Р.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными Заявками Покупателя, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной пены. Покупатель обязуется принять в магазин или на склад, и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Соглашениям о коммерческих условиях.

В соответствии с соглашением о коммерческих условиях к Договору, оплата поставленного Товара в собственность Покупателя производится па условиях отсрочки платежа в течение 60 дней с момента поставки соответствующего Товара.

Поставщик передал, а Покупатель принял товар на сумму 1 933 472 руб., что подтверждается соответствующими УПД, поименованными в приложении к настоящему исковому заявлению.

Однако Покупатель оплатил товар на сумму 1 693 182 руб.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2018 задолженность Покупателя в пользу Поставщика составляет 240 290 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество начислило ответчику неустойку и предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возврате товара не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение направления письма от 30.07.2018 (л.д. 80) о возврате товара ответчиком приложены отчет об отслеживании отправления (л.д. 86) и список почтовых отправлений (л.д. 87).

Однако отправителем в данных документах значится ООО ТД СВ-СТРОЙ, лицо не участвующее в деле и не являющееся стороной по договору.

Поскольку истец отрицает получение таких документов, а ответчик надлежащим образом не подтвердил факт возврата товара и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу, при том, что факт поставки товара подтвержден надлежащим образом, требования Общества удовлетворены обоснованно.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-108328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина