Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-68687/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68687/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии: 

от истца: представители ФИО2, по приказу от 28.05.2023, ФИО3, на основании доверенности от 28.06.2024,

от ответчика: представители ФИО4, на основании доверенности от 28.10.2024, ФИО5, по паспору,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40479/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аветех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-68687/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аветех»,       

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аветех» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 103 923 руб. 91 коп., в том числе 8 539 586 руб. основного долга, 9 564 337 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 20.07.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.11.2024.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое было удовлетворено судом, однако, истцом подключения произведено не было.

Ходатайства об отложении судебного заседания или о переносе со стороны истца заявлено не было.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением от 02.12.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 03-2018 от 01.10.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора сумма займа - 10 300 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 01.10.2023.

Во исполнение обязательств по договору, истец 21.12.2018, 12.02.2019 перечислил на расчетный счет ответчика полную сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 21.12.2018 и № 4 от 12.02.2019.

Ответчик исполнил обязательство частично в размере 1 760 413 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 08.05.2019, № 43 от 10.06.2019, № 44 от 11.06.2019, № 37 от 13.05.2019, № 38 от 15.05.2019, № 30 от 22.02.2019, № 39 от 22.05.2019, № 47 от 25.06.2019, № 31 от 27.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.02.2024 с требованием погасить задолженность в размере 13 919 526 руб. 40 коп.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Как указывает ответчик и документально не опровергнуто истцом, стороны заключили договор уступки (цессии) (далее - уступка) № 01/10/2019 от 18.10.2019, согласно которому право требования по договору перешло к ФИО5.

Согласно пункту 2.2 договора уступки плата за уступку требования вносится не позднее 31.12.2020. Платежным поручением № 91741 от 29.12.2020 обязанность по оплате по договору цессии исполнена в полном объеме.

О фальсификации договора уступки права требования в установленном порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Приняв во внимание наличие в материалах дела договора цессии, суд первой инстанции правильно указал на то, что право требования к ответчику по спорному договору займа перешли к ФИО5, следовательно, у истца отсутствует право требования.

 Доводы жалобы о том, что ответчик не направил отзыв на иск в адрес истца, отклоняются, как опровергнутые материалами дела. Из приложения к отзыву усматривается, что ответчик направил копию отзыва по адресу истца.

Кроме того, у истца имелась возможность, ознакомится с отзывом ответчика в электронном виде через систему «Мой арбитр». Однако истец таким правом не воспользовался.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, не предоставив доступ к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции, заранее заявившего ходатайство об участии, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом по причине того, что данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Однако представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции. При этом, АИС "Картотека арбитражных дел" содержит сведения о надлежащем обеспечении связи со стороны суда, что подтверждается видеозаписью судебного заседания, размещенной в названной системе.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство как указывал Конституционный Суд Российской Федерации служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (Постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из видеозаписи судебного заседания от 07.11.2024, следует, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, о чем свидетельствует должное подключение к онлайн-заседанию, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере им реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не смог принять участие в онлайн-заседании по техническим причинам отклоняется апелляционной коллегией, поскольку возможность подключения к веб-участию была предоставлена сторонам в равной степени, риск ненадлежащей проверки настройки средств связи в данном ситуации лежит на подключаемой стороне, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу №  А56-68687/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова