Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А51-79/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-79/2022
г. Владивосток
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ РЫБАКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.06.2005)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.06.2021 №1, паспорт; после перерыва: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ РЫБАКОВ" (ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей основного долга и 1 562 000 рублей неустойки по договору купли-продажи от 07.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Рыбаков» считает, что данное исковое заявление не основано на фактических обстоятельствах и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: ООО «Союз Рыбаков» не оспаривает тот факт, что между Обществом и ФИО2 были договорные отношения в момент покупки морского судна СТР «Каратаево», но именно с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. Соответственно у ООО «Союз Рыбаков» нет сведений и документов, подтверждающий статус гражданина ФИО2 как индивидуального предпринимателя и соответственно Общество заявляет, что данное исковое заявление подано с нарушением ст.27 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.3 договора купли-продажи Продавец (ФИО2) должен был передать товар свободным от третьих лиц, произвести проверку данного товара, по окончанию рейса вернуть на борт судна штатный ледогенератор. Против данных действий, в соответствии с п.2.2-2.2.2 покупатель (ООО «Союз Рыбаков) обязался принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Фактически стороны договаривались о встречных обязательствах.

Свои обязательства продавец не выполнил по настоящее время. Никакой технической документации на ледогенератор находящийся на борту судна ФИО2 не предоставлено, что затрудняет его эксплуатацию, при этом Общество считает, что в связи с длительным сроком как не предоставления документов (инструкции по эксплуатации, техпаспорт со схемами для ремонта, и т.д..), а так же не выполнение условий договора о возврате на борт судна штатного ледогенератора, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данных обстоятельствах, и принимая во внимание, что ни одна из сторон не произвела действий, направленных на исполнение договора купли-продажи от 07.07.2020, отсутствуют как факт самого нарушения договора, так и соответственно даты, с которых возможен отчет нарушений данного договора. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 14.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суд объявил перерыв до 10 часов 30 минут 17.02.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец поддержал ранее озвученную позицию.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.07.2020. По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар,бывший в употреблении: Ледогенератор находящийся в настоящее время на борту СТР «Каратаево» марки SF 10000М, характеристики прилагаются (далее по тексту - товар) в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. 1.2. продавец передает покупателю следующий товар бывший в употреблении: Ледогенератор в количестве 1 штуки.

Цена товара бывшего в употреблении, передаваемого по настоящему Договору, составляет: 1050000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Цена договора составляет 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Цена договора уплачивается покупателем по окончании срока действия договора фрахтования морского судна (тайм-чартера) от 01.07.2020 (п.2.1).

Как следует из пояснений истца, продавец исполнил свои обязательства полностью, а именно передал товар покупателю в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что подтверждается актом приема - передачи от 13.07.2020. Согласно пункту 5.4. договора купли - продажи право собственности на ледогенератор переходит от продавца покупателю с даты подписания акта приема - передачи (13.07.2020).

Согласно п.3.3 договора покупатель обязан оплатить товар следующим образом: по окончании срока действия договора фрахтования морского судна СТР «Каратаево». Срок действия договора фрахтования морского судна СТР «Каратаево» согласно пунктам 4 и 6 договора фрахтования судна окончен 30.11.2020.

Однако ответчик, приняв 13.07.2020 ледогенератор по вышеуказанному акту приема-передачи, получив на него право собственности, уклоняется от оплаты ледогенератора.

Требование (претензию) истца от 23.08.2021 № 69302060184410 об оплате суммы основного долга и неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Покупатель, оставленный товар не оплатил, задолженность составляет 1 050 000 рублей, до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи истцом товара ответчику.

Передача товара осуществлена 13.07.2019 и подтверждается актом приема-передачи.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 050 000 рублей является обоснованным.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки в сумме 1 562 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до суммы 250 000 рублей, которая не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка ответчика на встречность оплаты товара к обязанности по возврату имущества, обязанность предоставления которого определена условиями договора судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Довод о нарушении компетенции арбитражного суда, предусмотренной статьей 27 АПК РФ, судом не принимается, поскольку определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2021 иск ФИО2 возвращен на основании статьи 135 ГПК РФ.

Довод о непредставлении необходимой технической документации является необоснованным, поскольку при оформлении акта приема передачи замечания к имуществу и документам у покупателя отсутствовали.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ РЫБАКОВ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 050 000 рублей основного долга, 250 000 рублей неустойки и 36 060 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.