Решение от 8 января 2018 г. по делу № А65-34513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34513/2017

Дата принятия решения – 09 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань о признании незаконным решения от 14.09.2017 г. об отказе согласовать паспорт на размещение средств наружной информации «FISH HOUSE» по адресу: <...>.,

с участием представителей сторон:

от заявителя– ФИО3, доверенность от 18.10.2017 г.

от ответчика– ФИО4, доверенность от 05.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – комитет) о признании незаконным решения от 14.09.2017 г. об отказе согласовать паспорт на размещение средств наружной информации «FISH HOUSE» по адресу: <...>.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: <...>.

Письмом от 14.09.2017г. ответчик сообщил, что в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по адресу: <...> отказано, так как согласно п.4.2.1.3 Решения Казанской городской Думы от 21.06.2017 №6-17 о внесении изменений в решение Казанской городской Думы «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать специализированные рыбные магазины.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Действительно, согласно п. 5 таблицы 4.2.1.3.4 Решения Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 (в редакции от 21.06.2017г.) «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать специализированные рыбные магазины.

Магазин заявителя располагается в арендуемом им нежилом помещении на первом этаже в многоквартирном жилом доме по ул. Чистопольская, д.66. Заявитель просил согласовать у ответчика средство наружной информации данного магазина в виде настенной конструкции «FISH HOUSE».

Между тем, заявитель утверждает, что данный магазин не является специализированным рыбным магазином: помимо розничной торговли рыбой, ракообразными и моллюсками, в магазине осуществляется реализация мяса и мясных продуктов, молочных продуктов, яиц, макарон, продуктов деревенского происхождения, а также иных пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что магазин заявителя с настенной конструкцией «FISH HOUSE» по адресу: <...>, является специализированным рыбным магазином не представлено.

Заявителем же в обоснование своих доводов представлены доказательства продажи иных продуктов, а не только рыбной продукции, а именно: накладные №86623 от 11.10.2017г., № 88156 от 16.10.2017г., № 89044 от 17.10.2017г., № 103939 от 27.11.2017г., из которых следует, что заявителем осуществляется также продажа оливок, макарон, минеральной воды и иных пищевых продуктов.

Таким образом, отказ органа местного самоуправления в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителя, а требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, выраженный в письме от 14.10.2017г.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов